Дело № 1-119/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2020 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Петровой Н.П., 

подсудимого (гражданского ответчика) Тухватуллина Р.В., 

его защитника - адвоката В., 

потерпевшей (гражданского истца) Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тухватуллина Р.В., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским гор. судом РМЭ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тухватуллин Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> РМЭ, по месту жительства ранее знакомого Р., где располагая достоверными сведениями о наличии на полке шкафа ноутбука марки «Acer Z5W1M ES1-511***», принадлежащего Р., решил похитить вышеуказанный ноутбук, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - ноутбука марки «Acer Z5W1M ES1-511***», принадлежащего Р., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Тухватуллин Р.В., находясь в зальной комнате 

<

адрес> РМЭ, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взял, и таким образом тайно похитил ноутбук марки «Acer Z5W1M ES1-511***», стоимостью 15 000 рублей, с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим, принадлежащий Р. С похищенным имуществом Тухватуллин Р.В. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Р. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Тухватуллин Р.В. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Тухватуллин Р.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. 

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Тухватуллину Р.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Тухватуллин Р.В. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая, а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Тухватуллин Р.В., не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Тухватуллину Р.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Тухватуллина Р.В., в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Тухватуллина Р.В. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тухватуллина Р.В., суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тухватуллина Р.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность матери, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Тухватуллину Р.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, имея судимость за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тухватуллин Р.В., после предыдущего осуждения за умышленное преступление и в период испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Тухватуллину Р.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия на момент совершения преступления не снятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для назначения подсудимому Тухватуллину Р.В. других более мягких видов наказаний, либо изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Тухватуллину Р.В. необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Суд не усмотрел оснований для назначения Тухватуллину Р.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Тухватуллину Р.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Тухватуллина Р.В., вновь совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения. 

Принимая во внимание, что Тухватуллин Р.В. настоящее преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое Тухватуллин Р.В. был осужден приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также характера и степени общественной опасности настоящего преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при принятии решения об отмене условного осуждения, суд принимает во внимание показания допрошенного в суде представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного Тухватуллина Р.В., который охарактеризовал подсудимого как лицо, уклонившееся от исполнения возложенных на него судом обязанностей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Тухватуллину Р.В. дополнительного наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Тухватуллиным Р.В. наказания суд определяет колонию-поселение. 

Разрешая вопрос о порядке следования к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу, что оснований для избрания Тухватуллину Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и о его направлении в колонию - поселение под конвоем, не имеется, в связи с чем Тухватуллин Р.В., в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования потерпевшей Р., на сумму причиненного и не возмещенного ей имущественного ущерба, равного 15 000 рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с осужденного Тухватуллина Р.В., признавшего исковые требования и не оспаривающего сумму похищенных им денежных средств. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Тухватуллину Р.В. в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденного не подлежат. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - копии паспорта на ноутбук, хранящегося при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания, ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования. 

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания, время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р., удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Р. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство - копию паспорта на ноутбук, хранящееся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле. 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов