Дело №1-29/2025

УИД 62RS0022-01-2025-000358-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО8,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО9, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, государственных и иных наград не имеющего, работающего дезинфектором в СТКО ООО «Вердазернопродукт», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком Е № УВ № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (административный штраф в размере № рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ЗАЗ-№» с государственным регистрационным транзитным знаком АР № М 62 в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку на работу в 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1 непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут проследовал в салон автомобиля марки «ЗАЗ-№» с государственным регистрационным транзитным знаком АР № М 62, который был припаркован на участке местности, расположенном в 8 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, и в 22 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, занял водительское место, после чего запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки «ЗАЗ-968» с государственным регистрационным транзитным знаком АР № М №, отъехав от места его стоянки, расположенной в 8 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> и в 22 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, и, совершив поездку в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на участке местности, расположенном на 12 км автодороги 

<

адрес> в 700 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, и, имеющем географические координаты 53 градуса 38 минут 28.89 секунд северной широты и 40 градусов 50 минут 24.48 секунд восточной долготы, дальнейшие преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем марки «ЗАЗ-№» с государственным регистрационным транзитным знаком АР № М 62 были пресечены путем остановки автомобиля под его управлением старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО4 и инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО5. После этого ФИО4 в отношении ФИО1 в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут был составлен протокол серии 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «ЗАЗ-№» с государственным регистрационным транзитным знаком АР № М №. После этого в присутствии указанных понятых ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут от участка, расположенного в 8 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> и в 22 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> до участка местности, расположенного на 12 км автодороги 

<

адрес> в 700 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, и имеющего географические координаты 53 градуса 38 минут 28.89 секунд северной широты и 40 градусов 50 минут 24.48 секунд восточной долготы, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ понятно, с обвинением согласен в полном объеме. 

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО8 и защитник подсудимого адвокат ФИО9 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимым не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством - автомобилем марки «ЗАЗ-968» с государственным регистрационным транзитным знаком АР № М № от участка, расположенного в 8 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> и в 22 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> до участка местности, расположенного на 12 км автодороги Сараи-Бычки-

<

адрес> в 700 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, и имеющего географические координаты 53 градуса 38 минут 28.89 секунд северной широты и 40 градусов 50 минут 24.48 секунд восточной долготы.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ» и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.ФИО10» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. 

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», и ГБУ РО «Сараевская МБ» ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно рапорта-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ФИО11 по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы от жителей 

<

адрес> в МОМВД России «Сараевский» на него не поступали. Склонен к употреблению алкоголя. С лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает. Официально трудоустроен в ООО «Вердазернопродукт» в должности дезинфектора.

По месту жительства администрацией муниципального образования – Желобовское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области и по месту работы в ООО «Вердазернопродукт» ФИО1 характеризуется положительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

Суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначать с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

С учетом личности подсудимого суд считает нецелесообразным применение в отношении него иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как их применение не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ЗАЗ №» с государственным регистрационным транзитным знаком АР № М №, который признан вещественным доказательством по делу, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО12. Данный автомобиль он приобрел у ФИО13, что подтверждается имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль «ЗАЗ» он взял у знакомого, чтобы ездить на работу, так как был сломан его собственный автомобиль. 

Поскольку подсудимый не является собственником автомобиля марки «ЗАЗ 968» с государственным регистрационным транзитным знаком АР 383 М 62, то конфискации данный автомобиль не подлежит и его надлежит передать законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на № (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ЗАЗ №» с государственным регистрационным транзитным знаком АР № М 62, находящийся на специализированной стоянке МОМВД России «Сараевский», передать законному владельцу ФИО12. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий –