УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П к Г» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, расторжении договоров займа,

по апелляционной жалобе Г»

на решение (адрес) от (дата)

установила:

Л.Н. П обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований она указала, что что между ней и Г было заключено несколько договоров займа, по условиям которых она как займодавец передавала Г в пользование денежные средства с условиям их возврата и уплаты процентов за их пользование. Так, между ней и Г были заключены договоры займа на следующих условиях:

- от (дата) № на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере 2% годовых, сроком пользования 12 месяцев. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до (дата);

- от (дата) № на сумму 1 500 000 рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере 2% годовых, сроком пользования 12 месяцев. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до (дата);

- от (дата) № на сумму 6 000 000 рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере 2% годовых, сроком пользования 12 месяцев. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до (дата);

- от (дата) № на сумму 2 000 000 рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере 2% годовых, сроком пользования 12 месяцев. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до (дата).

Г была возвращена часть основного долга по договору займа № в размере 500 000 рублей, также выплачены проценты.

Вместе с тем, до настоящего времени Г свои обязательства по указанным договорам займа не исполнены, денежные средства с причитающимися ей процентами не возвращены.

С учётом данных обстоятельств, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец Л.Н. П окончательно просила суд взыскать с Г в свою пользу задолженность по договорам займа, а именно:

- задолженность по договору займа от (дата) № в размере 4 840 010 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в размере 1 246 638 рублей 50 копеек и продолжать взыскивать до погашения суммы займа;

- задолженность по договору займа от (дата) № в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в размере 394 517 рублей 26 копеек и продолжать взыскивать до погашения суммы займа;

- задолженность по процентам за пользование займом по договору № от (дата) в размере 187 040 рублей 50 копеек;

- расторгнуть указанные договоры займа;

Также просила суд взыскать с Г в свою пользу 60 00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением (адрес) от (дата) исковые требования Л.Н. П были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- расторгнуть договоры займа от (дата) № и от (дата) №, заключенные между Г и Л.Н. П;

- взыскать с Г в пользу Л.Н. П задолженность по договору займа № от (дата) в размере 4 840 00 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в размере 1 246 638 рублей 50 копеек;

- взыскать с Г в пользу Л.Н. П задолженность по договору займа № от (дата) в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в размере 394 517 рублей 26 копеек;

- взыскать с Г в пользу Л.Н. П проценты за пользование займом по договору № от (дата) в размере 187 040 рублей 50 копеек;

- взыскать с Г в пользу Л.Н. П расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик – Г В своей апелляционной жалобе выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности. Полагает, что договоры займа не заключались и денежные средства Л.Н. П Г не передавала. В этой связи, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Л.Н. П, в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося истца Л.Н. П.

Представитель истца Л.Н. П – К исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Г З с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что доказательств заключения договоров займа не имеется

Ввиду того, что на основании определения от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное (адрес) (дата) решение подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Л.Н. П, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент заключения договора займа, действовавший правопорядок предусматривал, что договор займа является реальным договором. Реальность договора займа означает, что договор займа считается заключённым с момента его предоставления, то есть реального исполнения обязательства по предоставлению займа.

Так, пункт 1 статьи 807 гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа сторонами) устанавливал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе и в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров займа) устанавливал, что по общему правилу, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по общему правилу, передача денежных средств в счёт исполнения, а в спорной ситуации и заключения договора займа, может подтверждать соответствующей распиской. Однако законодатель именует расписку только одной из письменных форм подтверждения факта передача предмета займа. Это означает, что фактические обстоятельства исполнения обязанности передать заём заёмщику могут подтверждаться любыми письменными доказательствами. В частности, на это указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

При этом, в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, займодавец, может подтверждать факт исполнения обязательства и как следствие, в случае реальности договора займа его заключение, любыми письменными доказательствами, подтверждающими получение заёмщиком суммы займа именно по спорному договору займа. Отсутствие таких доказательств, указывает на отсутствие договора займа и следовательно отсутствие обязательства ответчика по возврату денежных средств и уплате процентов истцу.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Л.Н. П ссылалась на заключённые в письменной форме договоры займа, а также на приходно-кассовые ордеры, согласно которым, денежные средства в счёт займа, были внесены ею и приняты в кассе Г Кроме этого, предоставление денежных средств Обществу Л.Н. П подтверждала выписками из банка о их переводе и зачислении на счёт Г

Так, во исполнение обязательств по договору займа от (дата) № ей представлен приходно-кассовый ордер от (дата) о внесении в кассу Общества 2 000 000 рублей.

Также, в подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору займа от (дата) № на сумму 6 000 000 рублей и передача денежных средств в размере 1 500 000 рублей по договору займа от (дата) № представлены выписки о перечислении денежных средств на счёт Г

Кроме этого, Л.Н. П ссылалась на акты сверок взаимных расчётов и соглашения о проведении о проведении трёхстороннего взаимозачёта № от (дата), подписанных представителями Г которые по мнению истца свидетельствуют о признании долга Г и как следствие на признание получения денежных средств по спорным договорам займа.

Возражая против иска Г указало, что договоры с Л.Н. П не заключались и денежные средства по ним Л.Н. П не передавались и Обществом получены не были. Представленные Л.Н. П в подтверждение исполнения и заключения договоров займа документы, являются подложными.

Согласно заключению экспертов ООО № от (дата), проведённой по делу судебной экспертизы следует, что подписи от имени Л.Н. П в дополнительном соглашении от (дата) и в дополнительном соглашении от (дата) к договору процентного займа № от (дата), выполнены не Л.Н. П, а кем-то другим. Данные подписи выполнены техническим способом – методом копирования «на просвет».

Подписи от имени Л.Н. П в дополнительном соглашении от (дата) к дополнительному соглашению № от (дата) и дополнительном соглашении от 21 декабря к договору процентного займа №, выполнены не Л.Н. П, а кем-то другим. Данные подписи выполнены техническим способом – методом копирования «на просвет».

Даты изготовления документов, проставления подписей в дополнительном соглашении от (дата), и дополнительном соглашении от (дата) к договору процентного займа № от (дата), представленных в подлинниках ответчиком, не соответствуют фактическим датам изготовления этих документов. Даты изготовления документов, проставления подписей, не соответствуют датам, указанным в дополнительном соглашении от (дата), дополнительном соглашении от (дата) к договору процентного займа №, в одном случае датированном (дата), а в другом – (дата), представленные в подлинниках, не соответствуют фактическим датам изготовления этих документов. Оригиналов указанных дополнительных соглашений от истца на экспертизу не представлено.

Все четыре дополнительных соглашения, представленных ответчиком (от (дата), (дата), (дата) и (дата)) имеют срок изготовления не более1,5 лет от начала производства экспертизы ((дата), с учётом разрешающей способности метода). Подписи от имени Л.Н. П и Ш выполнены с использованием копирования на просвет с одного «донорского» образца.

Также эксперты в порядке экспертной инициативы указали, что в составе материалов дела представлены две копии дополнительных соглашений к договорам № и №, датированные (дата) и (дата). Данные копии не являются полными копиями соответствующих документов, представленных в подлинниках ответчиком, хотя и распечатаны с одного компьютерного макета. Отличия заключаются в рукописных реквизитах и расположению оттисков печатей. Отдельно ответчиком представлены в материалы дела копии дополнительных соглашений, расположенные в сшивке, заверенной подписью Ш и оттиском круглой печати. Соглашения датированы (дата) и (дата). Изображение подписей от имени Л.Н. П во всех 4-х копиях дополнительных соглашений (за (дата)) при компьютерном моделировании обнаруживают полную конгруэнтность по основным реперным точкам, что является основанием для вывода о том, что они изготовлены путем монтажа, и не являются подлинными подписями Л.Н. П, выполненными собственноручно.

В подтверждение обстоятельств того, что Г признавало исполнение договора займа и получение денежных средств по ним, истец Л.Н. П представила ответ на претензию от (дата), письмо от (дата), акт сверки по договору № от (дата) за период (дата), акт сверки по договору № от (дата) за период (дата), акт сверки по договору № от (дата) за период (дата), акт сверки по договору № от (дата) за период (дата), акт сверки по договору № от (дата) за период (дата), акт сверки по договору № от (дата) за период (дата), соглашение о проведении трехстороннего взаимозачёта № от (дата), ответ на запрос от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) к договору займа №.

Согласно заключению экспертов ООО № от (дата), проведённой по делу судебной экспертизы следует, что ответ на претензию от (дата), письмо от (дата), акт сверки по договору № от (дата) за период (дата), акт сверки по договору № от (дата) за период (дата) акт сверки по договору № от (дата) за период (дата), акт сверки по договору № от (дата) за период с (дата), акт сверки по договору № от (дата) за период (дата), акт сверки по договору № от (дата) за период (дата), соглашение о проведении трехстороннего взаимозачёта № от (дата), ответ на запрос от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) к договору займа № изготовлены в период небольшого временного лага, ограниченного пределами первого квартала 2023 года (с учётом разрешающей способности метода).

Даты изготовления ни одного из представленных на исследования в подлинниках указанных документов, не отвечают фактическому времени их изготовления.

По отношению ко всем указанным документам, представленных в подлинниках, были применены методы ускоренного старения с использованием локального высокотемпературного воздействия.

Также с целью установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а именно возможного определения того, совершались ли хозяйственные операции получения займов по договорам займа, отражены ли в бухгалтерском учёте Г расчёты по займам, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от Л.Н. П, а также возможности объективного установления в настоящее время того, в какой части финансирование текущей деятельности должника осуществлялось за счёт денежных средств, переданных по договору займа, с учетом имущественного состояния общества в определённый период, являлась ли очевидной для сторон договора займа вероятность неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа в установленные договором сроки, судебной коллегией была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО» С № от (дата), на оснвоании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что на основании анализа первичных учётных документов (платёжные поручения, договоры, справки, оборотно-сальдовые ведомости, квитанции к приходным кассовым ордерам) и сведений в отношении налоговой отчётности (налоговых деклараций). Анализа движения денежных средств по расчётным счетам (выписки по банковскому счёту) не подтверждается факт совершения хозяйственных операций по передачи Л.Н. П и получению Г денежных средств по договору процентного займа № от (дата) и по договору процентного займа № от (дата).

На основании проведённого исследования экспертом сделан вывод о том, что на основании анализа движения денежных средств Г» данных бухгалтерского учета (*** с учётом имущественного состояния Г в период (дата) финансирование текущей деятельности Г за счёт денежных средств. Переданных по договору процентного займа № от (дата) и договору процентного займа № от (дата), не осуществлялось.

Оценивая названные выше заключения экспертов, судебная коллегия принимает их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Экспертные исследования проведены экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в указанных областях экспертизы. Выводы экспертов надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Эксперты подробно описывает как производилось исследование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки экспертов. Исходный материал, представленный экспертам, не обладает какими-либо пороками, которые могли повлиять на правильность сделанных экспертами заключений и выводов, сами исследования проведены в том числе по результатам тщательного осмотра и анализа представленных документов. Выводы экспертов вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. Экспертами были проведены полные и всесторонние исследования, ими даны ответы на все вопросы, поставленные в определениях о назначении экспертиз, сами заключения полностью мотивированы. Выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы, выводы экспертов носят категоричный характер, полностью соответствуют материалам дела.

Исходя из этого, вопреки доводам представителя истца Л.Н. П, оснований для признания проведенных по настоящему делу экспертиз недопустимыми доказательствами и как следствие назначении по делу повторных экспертиз, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исходя из приведённых заключений экспертов следует, что документы, на которые ссылалась Л.Н. П в подтверждение заключения спорных договоров займа, то есть передачи займов Г были изготовлены значительно позднее указанных в них дат, подписаны иными лицами, нежели участниками возникших правоотношений, при этом имеют признаки искусственного старения документов.

Поскольку экспертным заключением подтверждены доводы ответчика о несоответствии времени оформления спорных документов указанным в них датам и их подписании иными лицами, суд соглашается с доводами ответчиками о фальсификации указанных доказательств. Данные обстоятельства не позволяют судебной коллегии признать данные доказательства как достоверные, ввиду чего они не являются надлежащим средством доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что выводы экспертиз согласуются между собой и указывают на то, что денежные средства по спорным договорам займа Л.Н. П не передавались и не использовались в хозяйственной деятельности Г что в частности следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

С учетом того, что истец Л.Н. П не предоставила суду достоверные и допустимые доказательства исполнения ею обязательств по спорным договорам займа в виде передачи сумм займов Г судебная коллегия полагает, что полагает, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Л.Н. П не имеется.

Поскольку обстоятельства исполнения спорных договоров займа своего подтверждения не нашли, правоотношения по возврату займа и уплаты процентов между сторонами не возникли, в этой связи оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чём заявлено представителем ответчика, не имеется.

Доводы представителя истца Л.Н. П о том, что обстоятельства предоставления займов подтверждается соглашением о трёхстороннем взаимозачёте № от (дата), подтверждённым (адрес) по делу № по иску Г к Ю.А. П, являются необоснованными. Так, данное соглашение при рассмотрении дела (адрес) на предметом его действительности и достоверности не исследовалось и не проверялось, в том числе и на предмет давности его изготовления. При этом, предметом рассмотрения дела в (адрес), договоры займа не являлись, ввиду чего обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не имеют отношение к настоящему делу.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Л.Н. П не имеется и в удовлетворении заявленного иска Л.Н. П к Г следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исковые требования П к Г о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, расторжении договоров займа, отказать.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).