Дело № 2-3842/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коху Г.В. о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Коху Г.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ним и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа по которому он передал 3 000 000 рублей. В указный в договоре срок – 

<

дата> заем возвращен не был. 

<

дата> он вручил заемщику претензию в которой просил вернуть долг, но денежные средства возвращены не были. На основании изложенного просил взыскать с Коха Г.В. долг по договору займа от 

<

дата> в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения. 

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица. 

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиком и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, которые бы, вынесением решения в связи с признанием иска ответчиком, противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику и его представителю разъяснены последствия признания ими иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска у суда нет.

Кроме того, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

<

дата> между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа по которому ФИО2 обязался передать заемщику деньги в размере 3 000 000 рублей с условием их возврата до 

<

дата> (л.д. 8-9). 

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы ФИО2 Коху Г.В., что подтверждается распиской от 

<

дата> (л.д. 11). 

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 суду не предоставил доказательств возврата долга в размере 3 000 000 рублей в срок до 

<

дата>, в связи с чем истце вправе требовать в судебном порядке взыскания суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Коха Г.В. в пользу ФИО2 долга по договору займа от 

<

дата> в размере 3 000 000 рублей. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Коха Г.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 рублей, исходя из следующего расчета (3000000-1000000)*0,5%+13200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Коху Г.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с Коха Г.В. в пользу ФИО2 долг по договору займа от 

<

дата> в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, а всего 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.