Дело № 2-1715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности адвоката Черкашина А.И., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

10.09.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратилась ФИО2 с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Хонда Цивик», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 19.05.2018 в 07 час. 55 мин. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя грузовой автомашины «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, Ф., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2018, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, а потерпевшего в АО «МАКС». 23.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 02.06.2018 АО «МАКС» прислал потерпевшей SSМ, где предложил согласиться на 60 000 руб. возмещения по соглашению сторон, в противном случае выдаст направление на ремонт транспортного средства. 25.06.2018 истец обратился к страховой компании АО «МАКС» с письменным заявлением и просил выдать ему надлежащее направление на ремонт транспортного средства, где среди прочего будет указана и полная сумма ремонта, так как она не согласна на доплату. 05.07.2018 ответчиком вновь было предложено истцу обратиться в офис страховой компании по вопросу соглашения о размере страхового возмещения. 13.07.2018 потерпевшая повторно попросила ответчика выдать надлежащее направление на ремонт транспортного средства с указанием полной стоимости ремонта, и выдать ей копию экспертного заключения о возможности ремонта транспортного средства за сумму 60 000 руб. Ответчик в установленные сроки требования истца не удовлетворил. 28.05.2018 истец, реализуя свое право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме, руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения № ВР-041-18 от 30.05.2018, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 98 500 руб. Не возмещенными остаются убытки в сумме 98 500 руб.. Не выплатив в установленный законом срок весь объем страхового возмещения, должник (АО «МАКС») ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед кредитором ФИО2 и является просрочившим исполнение обязательства. Ответчик-страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку. Расчет неустойки произведен в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ): 98 500 х 1% = 985 х 120 дн. (с 16.06.2018 по 16.10.2018) = 118 200 руб. 21.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. Однако, АО «МАКС» в установленные сроки не выплатил возмещение истцу. В силу п. 3 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 98 500 руб. : 2 = 49 250 руб. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 50 000 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 1 900 руб. нотариальных расходов, 659 руб. 66 коп. телеграфных, 6 000 руб. расходов на эксперта-техника и 15 000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 7,11,12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 98 500 руб., законную неустойку в размере 118 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 49 250 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 50 000 руб. и судебные расходы по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в заявлении.

В судебном заседании представитель истца адвокат Черкашин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 30.07.2018, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 98 500 руб., законную неустойку в размере 118 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 49 250 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., телеграфные расходы в размере 659 руб. 66 коп., расходы на эксперта-техника в размере 6 000 руб. и также в письменном ходатайстве просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя страховой услуги не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия действовал с 16.06.2017 по 15.06.2018, в связи с чем возмещение ущерба подлежит осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 22.05.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление №УП-306322 от 25.05.2018 на ремонт транспортного средства на СТАО ООО «АВТОКАЙЗЕР». Направление на ремонт выдано в соответствии с установленными требованиями. Доплата за ремонт не предполагалась, что указано в соответствующей графе направления. Однако на СТОА истец автомобиль не предоставил. В уведомлении от 06.06.2018 сообщено о возможности ремонта транспортного средства на СТАО ООО «АВТОКАЙЗЕР» с приложением направления. 29.08.2018 истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, услуги эксперта. После чего, 03.09.2018 АО «МАКС» направило ответ ФИО2, в котором повторно направило уведомление о ремонте на СТАО ООО «АВТОКАЙЗЕР», однако на СТОА истец автомобиль не предоставил. При этом ответчик до настоящего времени не отказывается осуществить организацию ремонта. Таким образом, основания выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, истец уведомлен о возможности ремонта транспортного средства и мог реализовать свои права. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

19.05.2018 в 07 час. 55 мин. в г. Москва водитель автомашины «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, Ф., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, по управлением Ф1.

Автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в СПАО «Ингосстрах» со сроком действия до 15.06.2018, а потерпевшего - в АО «МАКС» со сроком действия до 16.10.2018. 

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что 22.05.2018 истец ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.05.2018 АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, подписанный потерпевшей ФИО2 и страховщиком. По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» направило уведомление от 06.06.2018 с приложением направления о ремонте транспортного средства на СТАО ООО «АВТОКАЙЗЕР».

ФИО2 транспортное средство на ремонт не предоставила, 25.06.2018 обратилась в АО «МАКС» с письменным заявлением и просила выдать ей надлежащее направление на ремонт транспортного средства, где среди прочего будет указана и полная сумма ремонта, так как она не согласна на доплату.

28.05.2018 истец обратился к специалисту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Как следует из Экспертного заключения № ВР-141-18 от 30.05.2018, составленного ООО «Центр экспертиз и оценки», размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 98 500 руб. 

29.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение и заявление о добровольной выплате возмещения, неустойки, финансовой санкции.

03.09.2018 АО «МАКС», рассмотрев претензию, направило ответ ФИО2, в котором повторно указало на ремонт транспортного средства на СТАО ООО «АВТОКАЙЗЕР».

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что направление на ремонт было оформлено ненадлежащем образом. В направлении №УП-306322 от 25.05.2018 присутствуют все необходимые реквизиты. Указано, что направление выдано в соответствии с договором со СТОА №70/156-5104393О от 21.03.2017, имеются все данные о транспортном средстве, перечислены ремонтные воздействия; доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте указана в размере 0 руб., т.е. ремонт должен производиться без доплаты, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика (л.д.17-18).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.04.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор ОСАГО причинителя вреда (№) был заключен со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» позже 27.04.2017 и действовал с 16.06.2017 по 15.06.2018.

После обращения истца в АО «МАКС», страховщик осуществил действия, предусмотренные договором ОСАГО, в том числе предложил заключить соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения не состоялось, страхователю было выдано направление на ремонт транспортного средства. 

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 98 500 руб., неустойки в размере 118 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 49 250 руб., судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 06 декабря 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова