Дело № 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Баево 04 февраля 2020 года 

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Баевского района 

Алтайского края ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника Архиповой Л.М.

представившей удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.02.2018 года мировой судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края ФИО2 19 февраля 2018 г. был осужден по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 02 марта 2018 г. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобилем ВАЗ-21063 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, завел автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности участников дорожного движения, ФИО2 выехал из 

<

адрес> и поехал в направлении 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия ФИО2 были прекращены сотрудниками полиции путем остановки автомобиля под управлением ФИО2 и отстранением его от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно проведенного освидетельствования, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,977 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21063 государственный номер 

<

***> регион приехал в гости в 

<

адрес> к знакомым. Находясь у знакомых, он выпил немного водки. В период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой, в 

<

адрес>, для этого при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21063 

<

данные изъяты> и выехал в сторону 

<

адрес>. Не доезжая около одного километра до 

<

адрес> на автодороге за управлением автомобилем его остановили сотрудники полиции. Подойдя к нему, сотрудник полиции представился и попросил его, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил сотруднику полиции, что водительского удостоверения у него нет и не было. После чего, так как он находился за управлением автомобиля в состоянии опьянения, сотрудники полиции в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-21063 государственный 

<

данные изъяты>, и после этого, в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора были 0,977 мг/л, т.е. выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования он согласился и поставил свою подпись на тест-чеке и в получении копии акта. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что нарушает закон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.18-20). 

Наряду с признательными показаниями вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, работая по безопасности дорожного движения согласно постовой ведомости, совместно с ИДПС Свидетель №2, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с целью проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 

<

данные изъяты> под управлением жителя 

<

адрес>, ФИО2 Во время движения автомобиля под управлением ФИО2, последний был не пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки по базам было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. При беседе с ФИО2 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Для составления протоколов были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на что он согласился. ФИО2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi». Сведения о применяемом алкотекторе были отражены в протоколе освидетельствования. После чего ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал выше допустимой нормы, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что отражено в акте освидетельствования и бумажном носителе результата освидетельствования, заверенного его подписью и подписью понятых в протоколах( 

<

адрес>);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, давшего аналогичные показания (л.д. 23-24);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Сотрудники полиции пояснили, что ими на автодороге, не доезжая до 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением жителя 

<

адрес> ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого ФИО2 разъяснили его права, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. ФИО2 согласился. После прохождения освидетельствования ФИО2 с результатами согласился. Во всех необходимых протоколах он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи(л.д.25-26);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был остановлен а/м ВАЗ21063 г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии опьянения (л.д.3); 

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не пристегнутый ремнем безопасности (л.д.4);

- копией протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Свидетель №1 в отношении ФИО2 (л.д.5);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Свидетель №1 в отношении ФИО2, который прошел освидетельствование на состояния алкогольного опьянения и с результатами согласился (л.д. 6);

-копией приговора мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 19.02.2018 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 02 марта 2018 г. (л.д. 55-56);

- протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21063 г/н № (л.д. 33-36, 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля ВАЗ-21063 г/н № (л.д.39-40,41-43,44).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В основу приговора судом положены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Показания свидетелей объективно подтверждаются иными материалами дела, в частности, копией протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21063 г/н №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля ВАЗ-21063 г/н №.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга. (МКБ 10F 06.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: обследования в АККПБ им. ФИО5 с вышеуказанным диагнозом, тугоподвижность, замедление темпа мышления, затруднение абстрактного мышления, при сохранности критических и прогностических способностей.

Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для него или других лиц, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, нуждается в помощи защитника или законного представителя. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (29-30).

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения в период исполнения дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи за совершение аналогичного преступления. Как личность по месту жительства участковым полиции и администрацией сельского совета характеризуется удовлетворительно, УИИ УФСИН – отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования и объяснений до возбуждения уголовного дела, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не работает, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ должного результата по исправлению осужденного не оказало, ФИО2 продолжает управлять автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, упорно игнорирует требования закона.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ст.264. 1 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения другого вида наказания, суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 указанное преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Баевского района от 19.02.2018, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Баевского района от 19.02.2018 г.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., в защиту интересов подсудимого в размере 6 174 рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в размере 3 516 рублей – в судебных заседаниях.

Процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он отказался от защитника, что не связано с его материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО2 по указанному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Баевского района от 19 февраля 2018 г. и окончательно назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21063 

<

данные изъяты>л.д.45), по вступлении приговора в законную силу считать переданным владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Вахроломеева Е.Г.