Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор UltraOLEDLG557V‚ серийный №, стоимостью 114 799 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2018г.

Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев и на сегодняшний день не истек. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно: не включается.

Истец имел намерения приобрести товар именно производителя LG (ЛГ), рассчитывая на его качество, в связи с чем оплатил цену, существенно превышающую стоимость аналогичного товара у других производителей, однако наличие указанного дефекта препятствует эксплуатировать потребителем товар.

23.03.2018г. ФИО1 обратилась в ООО «Эльдорадо» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в данном телевизоре. В этот же день она передала телевизор в офис продаж с заявленной неисправностью «не включается» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № от 23.03.2018г.

Через месяц телевизор был возвращен истцу, при этом каких-либо документов о проведенном ремонте ей предоставлено не было.После проведенного ремонта потребитель в процессе эксплуатации обнаружила, что телевизор вновь перестал включаться.

Таким образом, поскольку произведенный гарантийный ремонт телевизора не дал положительного результата, следовательно, производственный недостаток телевизора является существенным и потребитель лишен возможности его использовать по назначению.

В силу указанных обстоятельств, 18.07.2018г. ФИО1 обратилась к ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатком. Претензионное требование истца вместе с приложенными документами, направленное службой курьерской доставки «ЮКК», получено ответчиком 24.07.2018г., однако было им проигнорировано. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в свою пользу уплаченную за телевизор Ultra OLED LG557V‚ серийный № денежную сумму в размере 114 799 руб., неустойку в размере 114 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по услуге курьерской доставки в размере 900 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что ФИО1 сумму в размере 114 799 руб. не получала ввиду нахождения ее за пределами города Краснодара.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик не являлся продавцом товара и не вступал в договорные отношения с истцом. В этой связи, получив претензию истца, ответчик имел право требовать до удовлетворения содержащихся в ней требований провести проверку качества своими силами и за свой счет. В ответ на претензию изготовителем направлено письменное разъяснение, что его претензия принята в работу, но поскольку из претензии не видно кем был произведен товар (или импортирован), по какой причине товар вышел из строя, по чьей вине, то в ответе было указано на необходимость проведения исследования устройства на предмет производственных или эксплуатационных недостатков, наличия или отсутствия следов несанкционированного вмешательства в устройство, следов вскрытия устройства, последствий воздействия электромагнитного излучения и т.п. путем согласования времени осуществления выездной проверки качества и приемки товара. 

Кроме того, поскольку истец находится за пределами 

<

адрес>, ответчик просил предоставить банковские реквизиты для безналичного удовлетворения требований в случае, если проверкой качества будет установлена ответственность производителя за возникшие недостатки.

Однако истец от проверки качества уклонился, товар на исследование не представил, банковских реквизитов не направил, вместо чего обратился с иском в суд. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор Ultra OLED LG557V‚ серийный №, стоимостью 114 799 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2018г. (л.д. 7).

В течение гарантийного срока истцом ФИО1 в товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно: не включается.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018г. ФИО1 обратилась в ООО «Эльдорадо» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в данном телевизоре. В этот же день она передала телевизор в офис продаж с заявленной неисправностью «не включается» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № от 23.03.2018г. (л.д. 9-10). После проведенного ремонта ФИО1 в процессе эксплуатации обнаружила, что телевизор вновь перестал включаться.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу указанных обстоятельств 18.07.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, принятое ответчиком 24.07.2018г., что подтверждается накладной курьерской службы (л.д. 6). 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истцабыла произведена судебная электротехническая экспертиза с целью установления характера и причин недостатков по качеству спорного телевизора. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Проф» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования телевизоре Ultra OLED LG557V‚ серийный № имеется дефект: не включается в рабочий режим. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов, то есть дефект носит производственный характер. Представленный для исследования телевизор является браком завода-изготовителя.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра телевизора. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В данный перечень входит телевизор (п. 10 Постановления). Таким образом, телевизор Ultra OLED LG557V‚ серийный № является технически сложным товаром.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что телевизор Ultra OLED LG557V‚ серийный № является товаром ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства требования истца о возврате денежной суммы за товар в размере 114 799 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается кассовым чеком №.02 от 06.08.2019г. с номером почтового денежного перевода №. Данный перевод был осуществлен представителемООО «ЛГ Электроникс РУС» ФИО5, действовавшим на основании доверенности № № от 14.02.2019г. (л.д. 76).

В силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999г.№ 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Неявка истца в отделение почтовой связи для получения вышеуказанной суммы является злоупотреблением права согласно ст. 10 ГК РФ. Нахождение ееза пределами города Краснодара ничем не подтверждено. Ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за телевизор Ultra OLED LG557V денежной суммы в размере 114 799 руб. суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков, отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами судебной экспертизы и материалами дела. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Вместе с тем, в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом, определенные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае имеются основания для возложения на ответчика предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственности в виде неустойки. Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в установленном законом размере - 1 % от цены товара - 114 799 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере, непревышающем цену заказа,114 799 руб. (1 147,99 руб. * 369 дней (с 03.08.2018г. по 06.08.2019г.)).

Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 114 799 руб. до 45 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 25 000руб. из расчета (45 000руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 25 000 руб. до 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 900руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере1 700 руб.

Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Проф» стоимость экспертизы в размере 23 000 рублей, проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 900руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., штраф в размере 5 000руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «Эксперт-Проф» сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский