Судья Кушниренко А.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «17» января 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калининой Е.Г., действующей на основании доверенности в интересах Администрации г.

<

данные изъяты>, на постановление главного специалиста ТО 

<

данные изъяты> ТУ 

<

данные изъяты> от 24.10.2016 года и решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 

<

данные изъяты> № 37/2016-ФЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.

<

данные изъяты> (далее Администрация),

заслушав пояснения защитника Калининой Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста ТО 

<

данные изъяты> ТУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, юридическое лицо – Администрация г.

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 6.19 Закона МО от 

<

данные изъяты> № 37/2016-ФЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник, действующая в интересах Администрации, его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что Администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 30 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, тренажерная площадка, было выявлено, что Администрация, на принадлежащем ей участке, в ненадлежащем состоянии содержала территорию тренажерного комплекса, а именно: выявлено наличие разрушений мягкого покрытия территории тренажерной площадки, заполненных жидкостью, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 

<

данные изъяты> № 37/2016-ФЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», которая регламентирует, что нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>» регламентирован ввод в эксплуатацию детских, игровых, спортивных (физкультурно-оздоровительных) площадок и их содержание.

В соответствии с положениями данной статьи (п.4) при вводе оборудования площадки в эксплуатацию присутствуют представители муниципального образования, составляется акт ввода в эксплуатацию объекта. Копия акта направляется в Госадмтехнадзор. Площадка вносится органом местного самоуправления муниципального образования в Реестр детских, игровых, спортивных (физкультурно-оздоровительных) площадок муниципального образования (п.5).

Оборудование площадки, установленное после 2013 года должно иметь паспорт, представляемый изготовителем оборудования. На оборудование площадки, установленное до 2013 года, лицо, его эксплуатирующее, составляет паспорт (п.8).

Лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки (п.10).

В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена (п.11).

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. 

Соглашаясь с выводом должностного лица органа административной юрисдикции о виновности Администрации в инкриминированном деянии, исходя из того, что Администрация является правообладателем земельного участка, на котором расположена площадка, городской суд не учел, что лицо, представлявшее интересы Администрации, при составлении протокола об административном правонарушении оспаривали свою виновность, ссылаясь на то, что указанная выше тренажерная площадка не состоит на балансе Администрации. Также в материалах дела имеется акт 

<

данные изъяты>/Ф, представленный в дело Госадмтехнадзором на стадии досудебного разбирательства, из которого следует, что собственником физкультурно-оздоровительной площадки у 

<

данные изъяты> является ЖК «Гусарская баллада» (л.д.28). Также в деле имеется письмо генерального директора ООО «Гусарская баллада» на имя заместителя руководителя Администрации, из которого следует, что данная Компания на основании решения собственников жилья и нежилых помещений осуществляет управление многоквартирными домами комплекса «Гусарская баллада» и может осуществить демонтаж уличных тренажеров у 

<

данные изъяты> для обеспечения ремонтных работ МУП «ВОДОСТОК» (л.д.25-26). Таким образом, указанное обстоятельство должной оценки не получило, а приведенный довод Администрации надлежащим образом проверен не был.

При изложенных обстоятельствах, судебное решение является вынесенным преждевременно, поскольку им не устранены имеющиеся противоречия относительно лица, отвечающего за содержание физкультурно-оздоровительной площадке, т.е., субъекта рассматриваемого правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования данной статьи о полном, объективном и всестороннем разбирательстве с вынесением мотивированного судебного постановления.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд второй инстанции принимает решение об отмене постановления (решения) и направлении дела на новое рассмотрение в случае, если по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие суду полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 

<

данные изъяты> № 37/2016-ФЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко