РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«17» февраля 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.

с участием истца ФИО1 представителя истцов на основании доверенности и ордера ФИО2

представителя ответчика истца по встречному иску ФИО3, третьего лица по встречному иску ФИО5 – на основании доверенности и ордера – ФИО8 А

представителя соответчика, истца по встречному иску, третьего лица по встречному иску ФИО3 -на основании доверенности и ордера ФИО6

при секретаре Лятифовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению привлеченной в качестве соответчика по делу ФИО5 к ФИО1, ФИО7 об установлении местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО7 обратившись в суд с указанным иском ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 799 кв.м, с кадастровым №,границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истцов, с границами земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО3, площадь пересечения составляет 19 кв.м., хотя фактическая граница между земельными участками № и № установлена на местности по существующему металлическому ограждению. Кроме того, дополнительным ориентиром является существующая труба наземного водопровода, проходящая по границе вышеуказанных земельных участков, а так же земельного участка другого смежного землепользователя ФИО5 местоположение которой длительное время неизменно, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска смежного землепользователя ФИО5 к истцам об устранении нарушений прав собственника и их встречному иску о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.209 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, с учетом уточнений( л.д. 129, т.1) в ходе судебного разбирательства, истцы просят суд : 

1.Установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по их фактическому расположению. 

2.Внести изменения в границы земельного участка №, установив смежную границу между участком № и участком № по отрезку от точки 1 до точки 2,исключив из территории земельного участка с кадастровым № территорию, площадью 19 кв.м в пользу земельного участка с кадастровым №.

3.Внести изменения в каталог координат характерных точек границ

Земельного участка с кадастровым №, исключив из сведений ЕГРН координаты следующих точек, согласно таблице 4:

Таблица 4

Назв.

ТОЧКИ

Координаты

X

Y

109

21

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. Включить в сведения ЕГРН координаты характерных точек, согласно таблице 5:

Таблица 5

Назв.

Координаты

ТОЧКИ

X

Y

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4.Установить конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с уточнёнными координатами характерных точек, представленными в таблице 6:

Таблица 6

Назв.

ТОЧКИ

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6 Установить площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 885 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском( л.д. 133, т.1), который в последующем уточнила( л.д. 45, т.2) и с учетом уточнения просит суд : 

1. Установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 597 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в границах координат:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

2

3

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Обязать ФИО7, ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, восстановив границы земельных участков, путем переноса ФИО3 забора по меже между земельными участками № и № согласно схемы ООО "Волга- инвест" от ДД.ММ.ГГГГ пояснительная записка кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 50, т.2) следующим образом: 

из точки н7 (

<

данные изъяты>)

в точку 1 (

<

данные изъяты>);

из точки н 5

<

данные изъяты>)

в точку 6(

<

данные изъяты>).

Точку н 6 необходимо удалить.

При этом ссылается на то, что она является собственником земельного участка площадью 597 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако фактические границы ее земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, считает, что данное несоответствие возникло вследствие того, что прежний собственник земельного участка истцов - ФИО4 (отец истцов) самовольно перенес забор в сторону ее земельного участка с кадастровым №, в результате чего был произведен неправомерный захват части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю ФИО5 с кадастровым №, что привело к увеличению площади земельного участка истцов. 

В связи с тем, что истцами поставлены требования об установлении границ земельного участка, смежным к которому является, в том числе, земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО5, судом в качестве соответчика в дело привлечена ФИО5, которая с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском( л.д. 8, т.2), который в последующем уточнила ( л.д. 5, т.2) и просит суд : 

1.Установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, площадью 581+/- 8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим точкам:

точки

X координата

Y координаты

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2.Обязать ФИО7 и ФИО1 самостоятельно и за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести забор, расположенный согласно, пояснительной записки № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9( л.д. 15, т.2) следующим образом:

из точки н9 (

<

данные изъяты>

в точку 4 (

<

данные изъяты>);

из точки н8(

<

данные изъяты>);

в точку 3

<

данные изъяты>);

3. Установить, что в случае если ФИО7 и ФИО1 в течение 30 дней не исполнят решение суда первой инстанции, то ФИО5 вправе совершить самостоятельно вышеуказанные действия с последующим взысканием понесенных расходов за счет ФИО7, ФИО1

При этом ссылается на то, что она является собственником земельного участка 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 581 +/- 8 кв.м.

В декабре 2016 года она провела межевание своего земельного участка, и данные сведения были внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания ее земельного участка были признаны недействительными по причине нарушения процедуры согласования границ земельного участка и постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ее земельного участка. При проведении повторного межевания считает, что границы ее земельного участка должны быть установлены по первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в противном случае произойдет уменьшение площади ее земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылается на пояснительную записку кадастрового инженера ФИО9 ООО «Волга-ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов – на основании доверенности и ордера ФИО2 исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО3 не признают, выражают единую позицию и пояснения дали в соответствии с доводами иска. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 и третьего лица по встречному иску ФИО5 - на основании доверенности и ордера ФИО8 с иском не согласен, поддерживает встречные исковые требования, встречные исковые требования ФИО5 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика, истца по встречному иску 

ФИО5 и третьего лица по встречному иску ФИО3 на основании доверенности и ордера ФИО6 исковые требования не признает, встречные требования своей доверительницы поддерживает, встречные требования ФИО3 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - извещено надлежащим образом, представитель не явился в судебное заседание. 

Третье лицо СНТ « Полет -2» извещены надлежащим образом, представитель не явился в судебное заседание. 

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился в судебное заседание, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – администрации городского поселения Новосемейкино не явился в судебное заседание, согласно письменного отзыва, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, изучив письменные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено в судебном заседании, что истцам ФИО1, ФИО7 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 799 кв.м, с кадастровым №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и их отцом ФИО4что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 51-52, т.1).

Установлено так же, что смежными к одной из границ земельного участка истцов являются земельные участки с кадастровым №,( схема на л.д. 11, т.1) и с кадастровым №( схема на л.д. 18, т.2).

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО3, его площадь 597 кв.м., расположен по адресу 

<

адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 47, т1), границы его установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Поволжье» ФИО13 и внесены в ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО5, расположен по адресу 

<

адрес>, площадью 581 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 21-24, т.2), границы указанного земельного участка были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО13 и внесены в ЕГРН. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий и пользовании земельным участком, обязании перенести существующий забор и встречному иску ФИО1, ФИО7 к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исправлении реестровой ошибки, которым ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО1, ФИО7 удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым № признаны недействительными с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки истцов и ответчика ФИО5 огорожены забором, по границе земельных участков расположен водопровод, существующий до настоящего времени, забор между участками расположен относительно данного водопровода и его положение не изменялось. 

Так же установлено в настоящем судебном заседании, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3, является соседним к земельному участку ФИО5 и продолжением смежной границы с земельным участком истцов. Смежная граница земельного участка истцов и ФИО3 так же проходит вдоль водопроводной трубы, вдоль которой установлен и забор ФИО3 с момента образования земельных участков ( пользование с ДД.ММ.ГГГГ). Забор, отделяющий земельные участки ФИО3 и ФИО5 от земельного участка истцов( прежний собственник ФИО4) всегда был прямолинейным, что отражено на фрагменте ортофотоплана масштаба 1:10000, изготовленного УФГП «Госземкадастрсъёмка» в ДД.ММ.ГГГГ по материалам аэрофотосъёмки ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 13, т.1), указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16( л.д. 221, т.1), ФИО17( л.д. 152-152,т.2), которые так же подтвердили, что границы указанных спорных земельных участков в существующих ограждениях существуют с момента образования земельных участков и не изменялись. 

Установлено в судебном заседании, что водопроводная труба по смежной границе земельного участка истцов до настоящего времени находится на прежнем месте, что никто из сторон и допрошенных свидетелей не отрицает в судебном заседании, ее местоположение связано со смежной границей земельных участков, в таком расположении смежная граница существует с момента предоставления земельных участков, каких – либо достоверных доказательств о переносе забора прежним собственником ФИО4 в сторону земельного участка ФИО5 суду не представлено, в том числе и показания свидетелей ФИО18 ( л.д. 99, т.2), ФИО19( л.д. 102 т.2) таких обстоятельств не подтверждают. Не представлено суду доказательств и о переносе забора прежним собственником ФИО4 на земельный участок ФИО3 и соответственно самовольного захвата ее земельного участка. Согласно представленных фотографий ( л.д. 141-146т.2) 

труба проходит вдоль забора по границе с земельными участками ФИО3 и ФИО5 и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Кроме того установлено, что существующий забор по смежной границе истцов и земельного участка ФИО3, устанавливался ее мужем с учетом фактического пользования, вдоль водопроводной трубы, что никем не оспаривается. 

Таким образом, каких- либо доказательств суду о факте самовольного захвата части земельных участков ФИО5, ФИО3 прежним собственником смежного земельного участка -ФИО4 не представлено суду. 

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что уменьшение площади земельных участков ФИО3, ФИО5 произошло от действий ФИО4, а следует сделать вывод о том, что межевание земельных участков ФИО5 и земельного участка ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, а так же составление планов спорных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ проведены без учета длительного, более 15 лет сложившегося фактического землепользования, без учета фактического расположения смежной границы между спорными земельными участками, которая существовала в неизменном виде с момента начала пользования земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принять доводы ответчиков о том, что границы земельного участка истцов должны быть установлены в соответствии с планом границ ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку этот план не соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось задолго до его изготовления. 

Кроме того установлено, что смежная граница земельного участка истцов с земельными участками ФИО5 и ФИО3 всегда являлась прямолинейной, что не оспаривалось сторонами и подтверждают все допрошенные в судебном заседании свидетели, а с учетом того, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержится вывод о прохождении по смежной границе между земельными участками истцов и ФИО5 водопровода, существующего с момента создания СДТ и до настоящего времени, то смежной границей между земельными участками истцов и ФИО3 так же следует считать ту же водопроводную трубу, т.е фактически существующую между земельными участками границу, определенную забором. 

Кроме того, установлено, что забор по смежной границе земельного участка ФИО3 и истцов установил муж ФИО3, что никто не оспаривает, доказательств того, что с момента установления забора он переносился истцами не представлено. 

Таким образом установлено судом, что ориентиром смежной границы земельных участков истцов и ответчиков, является водопроводная труба, положение которой не изменялось, с учетом этого обстоятельства подлежат приведению в соответствие все результаты межевания, то есть по фактическому землепользованию, которое осуществляется более 15 лет. 

Кроме того апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница зарегистрированных земельных участков с кадастровыми № № проходит по строениям ( теплица, сарай) смежного земельного участка, т.е земельного участка ФИО1, ФИО7 

Согласно ст. 60 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке з соответствии со ст. 61 Гражданского Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

Доказательств самовольного занятия истцами либо прежним собственником ФИО4 земельных участков ФИО5, ФИО3 не представлено, несоответствие сведений о границах содержащихся в ЕГРН с фактическими, таковым не является, а могут быть следствием допущенных нарушений при межевании, либо реестровой ошибкой. 

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным положить в основу решения пояснительные записки кадастрового инженера ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 50, т.2) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15, т.2), поскольку они составлены без учета выводов содержащихся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат тем обстоятельствам, что с момента создания СДТ спорные земельные участки располагались по смежной границе именно таким образом, как они существуют фактически на местности в настоящее время, по границе существующих заборов, ориентиром для которых является водопроводная труба. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5, ФИО3 в полном объеме 

Но, поскольку, иск об оспаривании результатов межевания либо исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлен, решения в части исключения координат о местоположении земельного участка ФИО3 установленных в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ не принималось судом. 

В данном случае ФИО3 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о приведении границ своего земельного участка в соответствие с фактическим землепользованием.

ФИО5 не лишена права исполнить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка и установить границы по фактическому землепользованию в соответствии с существующими на местности. 

Придя к выводу о том, что смежная граница спорных земельных участков должна устанавливаться по фактически существующей, суд, вместе с тем лишен возможности установить границы земельного участка истцов по представленным координатам в связи со следующим: 

Обращаясь с иском об установлении границ земельного участка, истцы просят суд, со ссылкой на аналитическую справку кадастрового инженера ( л.д. 9) установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по их фактическому расположению, внести изменения в границы земельного участка №,исключить из территории земельного участка с кадастровым № территорию, площадью 19 кв.м в пользу земельного участка с кадастровым №, т.е фактически просят внести изменения в каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, исключить координаты смежной границы, включить новые координаты, установить конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с уточнёнными координатами характерных точек, установить площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 885 кв.м.

Вместе с тем, установлено судом, что земельный участок с кадастровым 

<

адрес> предоставлялся ответчику ФИО3 в собственность на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области « Об уточнении границ и закреплении земельного участка»№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 149, т.1) и границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства( л.д. 48-50, т.1 ) на основании межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.138-148, т.1), сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН, что видно из представленной выписки. 

В соответствии с Федеральным законом №218 ФЗ от 13.07. 2015 г. № 218-ФЗ» О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально- определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнении местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машинно- мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том, числе об описании местоположения объекта недвижимости. Таким образом, при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, в том числе, значения координат, графического изображения земельного участка, были учтены в государственном реестре прав уникальные характеристики земельного участка.

При этом, заявляя требования о внесении изменений в уникальные характеристики объекта земельных правоотношений, истцы не ставят перед судом вопрос о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, либо вопроса об исправлении реестровой ошибки в соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Согласно которой, реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В представленной в качестве доказательства аналитической справке кадастрового инженера содержится выводы: как о том, что сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым №, внесенные в ЕГРН по результатам кадастровых работ не соответствуют их фактическому местоположению и граница земельного участка с кадастровым №,была установлена с ошибкой ( л.д. 12 и 13 т.1), что может свидетельствовать о реестровой ошибке, а так же о том, что согласование в индивидуальном порядке с собственником земельного участка с кадастровым №, не проводилось, что может свидетельствовать о наличии земельного спора и оспаривании результатов межевания. Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО21 подтвердил изготовленную им аналитическую справку. 

Вместе с тем, требования об оспаривании результатов межевания и признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, либо об исправлении реестровой ошибки и как следствие об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО3 истцами не заявлялись ни при подаче иска, ни при уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ГПК РФ и не вправе выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части изменений сведений о координатах земельного участка ответчика ФИО3 полученных при межевании, которое не оспорено.

Требования об исключении из территории земельного участка с кадастровым № территории площадью 19 кв.м. в пользу земельного участка с кадастровым № так же не подлежат удовлетворению, поскольку фактического наложения указанных смежных земельных участков не имеется, каждый участок огорожен забором и указанная площадь земельного участка находится в пользовании истцов, имеются лишь наложения по координатам характерных точек границ земельных участков, что может быть исправлено при оспаривании результатов межевания, либо при исправлении реестровой ошибки, если таковая будет установлена кадастровым инженером. 

Так же истцами заявлены требования об установлении площади земельного участка с кадастровым № в размере 885 кв. м., при этом в иске не указаны основания установления такой площади, каких – либо обоснований увеличения площади земельного участка до указанной величины не приведено и в представленной в качестве доказательства аналитической справке кадастрового инженера ( л.д. 9-15, т.1).

Установлено судом, что право собственности истцов зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 799 кв. метров на основании договора дарения, заключенного с отцом ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 51-52, т.1).

Установлено так же, что прежнему собственнику ФИО4 на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 799 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес> ( пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ ) ( л.д. 129 т.1). 

В соответствии с п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Каких- либо доказательств о предоставлении земельного участка площадью большей чем по правоустанавливающему документу истцами не представлено. Обоснований увеличения площади земельного участка до 885 кв. м. не приведено ни в иске, ни в аналитической справке кадастрового инженера ( л.д. 9-15),. Площадь земельного участка, которую просят установить истцы, более чем на 10% превышает площадь, сведения о которой относительно этого участка содержатся в ЕГРН ( 885 кв. м. – 799 кв.м.= 86 кв.м.).

Согласно ответа администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д. 212 т. 1) земельный участок истцов с кадастровым № в соответствии с картой градостроительного зонирования городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области расположен в территориальной зоне СХ-3, минимальный размер земельного участка для указанной зоны -100 кв.м. 

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств о невозможности формирования самостоятельного участка с учетом превышения площади, принадлежащего им земельного участка на 86 кв.м., при разрешенной минимальной площади самостоятельного земельного участка 100 кв. м., с учетом расположения земельного участка –граничит с землями общего пользования, согласование с которыми не представлено ( л.д. 3, т.2).

Не представлено так же доказательств о невозможности установления границ земельного участка в соответствии с площадью по правоустанавливающему документу -799 кв.м. 

Кроме того, земельным кодексом установлен принцип однократности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, прежнему собственнику( отцу истцов) бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 799 кв. м., переход права собственности совершен в ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору дарения ФИО4( отец) подарил ФИО7, ФИО1 земельный участок площадью 799 кв.м. 

В данном случае истцы не лишены права на заключение соглашения с уполномоченным органом о перераспределении земельных участков в соответствии со ст. ст. 39.29 ЗК РФ на платной основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.60 ГК РФ, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО7 к ФИО3 об установлении границ земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО7 об установлении местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2020 года. 

Судья Т.В. Фаттахова