дело № 22-451/2024 судья Туаршев А.Р..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 сентября 2024 г. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 адвоката Чотчаева Ш.С. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2024 г., по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать в доход государства с сохранением ареста до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Доложив дело, выслушав прокурора Хубиева Б.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, защитника осуждённого ФИО2 адвоката Хабичеву Э.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшую приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.264.1 УК РФ). 

Преступление совершено 

<

дата> в ауле 

<

адрес> КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке.

ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Назначая обязательные работы, суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, признание осужденным вины в ходе дознания и в суде, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, наличие малолетних детей, нахождение их на иждивении осуждённого, который трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Совокупность этих обстоятельств указывает на возможность назначения наименее строгого наказания в виде штрафа. Однако суд не обсудил возможность его назначения и не указал, почему при наличии альтернативного наказания осужденному назначено более строгое. Также суд неправильно применил уголовный закон, конфисковав автомобиль. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств и неправомерным их завладением без цели хищения» в соответствии с которыми для применения целей конфискации автомобиль не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством преступления, полагает, что автомобиль подлежал возвращению собственнику Свидетель №4, которая купила автомобиль у осуждённого до совершения преступления, подтверждением чему служит договор купли продажи.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР от 

<

дата> апелляционное производство по жалобе ФИО3 прекращено.

Осужденный и его защитник, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждены оглашенными показаниями ФИО2, свидетелей 

<

ФИО>9, Свидетель №2. Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, протоколом направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

Суд оценил представленные доказательства, проанализировал в соответствии со ст.87,88 УПК РФ как допустимые и относимые признал их подтверждающим вину ФИО2

Сторонами в этой части приговор не обжалован.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля суд правильно установил фактические обстоятельства и применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств и неправомерным их завладением без цели хищения» (в редакции 25 июня 2024 г.) в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В силу положений п. «г», «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ 

Все эти условия судом соблюдены.

Автомобиль принадлежит ФИО2 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.17, 6-11).Автомобиль признан вещественным доказательством, на него наложен арест (т.1,л.д.70,92)

Доводы апелляционной жалобы о продаже указанного автомобиля Свидетель №4, не могут быть подтверждены показаниями Свидетель №4 и договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, поскольку право собственности от ФИО2 к Свидетель №4 не перешло, автомобиль фактически не передан и из собственности осужденного не выбыл. Суд обоснованно отклонил эти доказательства защиты.

Равным образом не является препятствием для конфискации автомобиля факт его приобретения осужденным в период брака и имеющийся судебный спор о разделе супружеской собственности, поскольку конфискации полежит и общее имущество супругов.

При назначении наказания суд признал и объективно учёл смягчающие обстоятельства наличие 

<

данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ),признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.62 УК РФ), а также данные о личности виновного, который положительно характеризуется, судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, работает, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не установил.

Из альтернативных наказаний ст.264.1 УК РФ судом избраны обязательные работы, которые суд признал отвечающими целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сведений о том, что заработная платы осужденного, на иждивении которого находятся члены его семьи в том числе 

<

данные изъяты>, позволяет выплатить штраф от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты>, руб., и его уплата не скажется существенно на условиях жизни семьи осужденного суд не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом первой инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Макова