Дело № 2-102/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

28 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ООО УК «ЭУ-67», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Лидер-Строй Плюс» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «ЭУ-67» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

25.07.2018г. произошло затопление указанной выше квартиры, что привело к повреждению имущества. Причиной затопления являлась течь кровли многоквартирного дома.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 50924 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., судебные издержки по оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере половины взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Лидер-Строй Плюс».

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенностиФИО1 в судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований,просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 21889 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «ЭУ-67» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что затопление квартиры истца произошло из-за некачественно проведенного ремонта кровли УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с чем считает, что в иске к ООО УК «ЭУ-67» следует отказать, при распределении судебных расходов, оплату экспертиз в АНО «Волгоградэкспертиза» и ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» возложить на надлежащего ответчика.

Представитель ответчика – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, кровельные работы по дому выполняло ООО «Лидер-Строй Плюс», нареканий по качеству работы на протяжении 2 лет не было, считает, что за обслуживание кровли несет ответственность управляющая организация.

Представитель ответчика – ООО «Лидер-Строй Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что работы по ремонту кровли были выполнены согласно проектной документации.Затопление произошло в результате сильного ливня и порывистого ветра. Полагает, что причиной затопления является засорение сливов мусором. В своем письменном отзыве указал на то, что считает заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» неудовлетворительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 182 Жилищного кодекса РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Региональным оператором в Волгоградской области является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 2/9 долей квартиры 

<

адрес> (л.д. 7), собственником 4/9 долей в указанной квартире является ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь истца) и в 1/3 доле ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца).

25.07.2018г. произошло затопление квартиры 

<

адрес>.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 31.07.2018г., по стене у балконной двери имеются влажные затечные пятна, балконная дверь имеет деформацию, двери плотно не закрываются. Сделан вывод, что затопление произошло в связи с аномальными погодными условиями (сильного ливня), общее имущество (ливневая канализация, кровельное покрытие) находится в исправном состоянии (л.д. 16).

Актом осмотра жилого помещения от 19.09.2018г. установлено, что жилая комната № 3, площадью 13,9 кв.м, потолок оклеен потолочной плиткой, наблюдается фрагментарное отслоении е плитки и затечные пятна. Стены оклеены виниловыми обоями. Наблюдаются отслоение, разрывы обоев. Также наблюдаются затечные пятна со стороны балкона вокруг балконной двери и по проему балконной двери. Полотна, коробка балконных дверей разбухли и деформированы. Двери не закрываются. Затопление произошло по причине течи кровли и сильного затопления вышерасположенной квартиры 

<

адрес> (л.д. 17).

07.09.2018г. истцом был заключен договор оказания услуг по оценке № с ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» (л.д. 27-32), произведена оплата услуг в сумме 9000 руб. (л.д. 26). Согласно отчета № составленного ООО «Правовой центр Южного Федерального округа», рыночная стоимость работ и строительных материалов с учетом физического износа составляет 50924 руб., без учета износа – 54424 руб. (л.д. 36-84).

Представитель ООО УК «ЭУ-67», не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 05.12.2018г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в АНО «Волгогорадэкспертиза».

Из заключения эксперта № АНО «Волгогорадэкспертиза» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (ущерб) составляет 21889 руб. (л.д. 114-138).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

В судебном заседании также установлено, что 20.05.2016г. между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Лидер-Строй Плюс» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома 

<

адрес> (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт подвальных помещений, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт систем холодного водоснабжения).

Весь комплекс работ, предусмотренный договором, осуществляется подрядчиком в срок до 02.07.2016г. (л.д. 152-164).

01.11.2016г. был составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 166-200).

Из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> от 10.03.2017г. следует, что имеются водоотводящие устройства – металлические водоотводящие трубы. После демонтажа водоотводящих труб имеется некачественное, негерметичное соединение (л.д. 234).

По ходатайству ООО УК «ЭУ-67» определением суда от 02.04.2019г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», с постановкой перед экспертом вопросов о качестве выполненных строительно-монтажных работ в доме 

<

адрес>.

Из заключения эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 30.04.2019г. следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ при выполнении капитального ремонта крыши дома 

<

адрес> на основании договора № от 20.05.2016г. не соответствует требованиям договора, а также строительным нормам и правилам. Отступления, ухудшающие качество работ, заключаются в неправильном выполнении водосточной системы над балконом квартиры 

<

адрес> и некачественной герметизации в месте прохода через кровлю вертикальных конструкций (вентиляционные шахты и коллективные антенны). Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта кровли (том 2 л.д. 13-65).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЭУ-67» после поступления к ним претензий жителей дома 

<

адрес> по факту затопления принадлежащих им квартир, обращалось в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о необходимости осмотра кровли жилого дома.

В ответ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сообщило, что в связи с невозможностью установить причину попадания влаги в помещение квартиры 

<

адрес> Фонд не вправе требовать от подрядной организации проведение работ, связанных с гарантийным ремонтом, или возмещением ущерба.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением жилого помещения ущерба, поскольку УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на территории Волгоградской области в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Сумму ущерба, причиненного затоплением квартире, суд определяет в сумме 21889 руб.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа на основании следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 10000 руб. в пользу БрюнинойЕ.В.ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понесла расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 9000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права. 

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходы по проведению экспертизы в АНО «Волгоградэкспертиза» в сумме 9600 руб., в ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» в сумме 70000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 856 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 ФИО19 материальный ущерб в сумме 21889 руб., судебные издержки за проведение оценки ущерба в сумме 9000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 40889 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В части взыскания с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа ФИО3 ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21 к ООО УК «ЭУ-67», ООО «Лидер-Строй Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу АНО «Волгоградэкспертиза» расходы за производство экспертизы в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за производство экспертизы в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 856 (восемьсот пятьдесят шесть) 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.06.2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина