ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием государственного обвинителя – прокурора Сопходоевой Л.З., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Семеновой Н.Б., представившей ордер № от от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужем, инвалида 3 группы, официально не трудоустроенной, работающей по частному найму, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, ФИО3, находясь в своем доме по адресу 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Редми 9 С NFC» (Redmi 9 CNFC) стоимостью 6077 рублей 95 копеек с защитным стеклом не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 500 рублей, с находящейся в корпусе указанному телефона сим-картой оператора сотовой сети «Теле2» не представляющей материальной ценности, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6577 рублей 95 копеек. После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила сотовый телефон «Инфиникс НОТ 30 Плэй» (INFINIXHOT 30 PLAY) стоимостью 5239 рублей 61 копеек, в прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой «Теле-2» не представляющей материальной ценности, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5539 рублей 61 копеек. После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, за примирением, пояснив суду, что она просит освободить подсудимую от уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимая принесла ей свои извинения, тем самым загладив перед ней причиненный вред, материальных и иных претензий не имеет, телефон ей возвращен в исправном состоянии, принесенные подсудимой извинения она приняла, и данный способ заглаживания вреда она считает достаточным для заглаживания ей вреда, причиненного преступлением, так как ФИО3 является дочерью ее подруги, знает давно, характеризует ее положительно. 

Последствия прекращения дела по данному основанию ей понятны, просит удовлетворить ее ходатайство о прекращении уголовного дела и освободить от уголовной ответственности ФИО3

Потерпевшая ФИО2 просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 за кражу принадлежащего ей телефона, показав суду, что ущерб, причиненный ей, полностью заглажен, телефон возвращен в исправном состоянии, помимо этого ей выплачена в счет возмещения вреда денежная компенсация в размере 5000 рублей, что является для нее достаточным для примирения с подсудимой, претензий к ней не имеет, подсудимая также извинилась перед ней, в связи с этим она не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Заявление ею подано добровольно, без принуждения. Последствия прекращения дела за примирением ей разъяснены и понятны.

ПодсудимаяФИО3 согласна на прекращение уголовного дела по заявленным ходатайствам потерпевших, пояснив, что она признает вину в совершении данных преступлений, раскаивается, принесла свои извинения потерпевшим, потерпевшей ФИО2 за причиненный вред помимо извинений выплатила денежную компенсацию с целью его заглаживания. Перед ФИО4 она извинилась, та ее простила, телефон потерпевшей возвращен в исправном состоянии, материальных претензий ей не предъявляла. Просит простить ее, ранее она не привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время раскаивается о содеянном. 

Защитник адвокат Семенова Н.Б. поддержала позицию своей подзащитной, полагая, что условия для прекращения производства по делу соблюдены, примирение состоялось. 

Государственный обвинитель Сопходоева Л.З. возражала относительно прекращения уголовного дела по совершенным подсудимой преступлениям. Полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невысоком уровне правосознания подсудимой, поскольку совершила оба хищения в незначительный по времени промежуток. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, предусмотренные п. в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно п.п.9 -10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 названного Постановления под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что неправомерными действиями подсудимой ФИО3 причинен имущественный вред потерпевшим, которым похищенное имущество возвращено в исправном состоянии. В счет заглаживания вреда подсудимая возместила потерпевшей ФИО2 денежную компенсацию в размере 5000 рублей, похищенные телефоны выдала на предварительном следствии в исправном состоянии, обеим потерпевшим принесла извинения, которые были приняты потерпевшими. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обе потерпевшие самостоятельно определили способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, и считают их достаточными. 

Избранные потерпевшими способы заглаживания вреда в виде принятых ими извинений подсудимой, а также выплаченной денежной компенсации ФИО2 не ущемляют законные интересы других лиц и не противоречат закону. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, проживает с матерью, социально адаптирована, является инвалидом 3 гр., фактически работает, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб на нее не поступало. 

Судом установлено, что ФИО3 совершила их впервые, поскольку по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать также лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. 

В связи со сказанным, доводы государственного обвинителя о совершении подсудимой второго преступления спустя незначительное время после совершенного ею первого хищения, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, впервые привлеченной к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ее постпреступное поведение, раскаяние и принятые ею меры, направленные на заглаживание причиненного ею вреда потерпевшим, свидетельствующие о снижении общественной опасности, а также свободное выраженные волеизъявления потерпевших, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заглаживание вреда потерпевшим в объеме и способом, избранными потерпевшими самостоятельно и полагающими их достаточными для примирения, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимой и потерпевшими состоялось, а условия, необходимые для прекращения дела за примирением, соблюдены полностью. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу за примирением. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 -82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат осуществлял защиту по назначению, отказ от защитника не был принят следователем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 – отменить при вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: 

-сотовый телефон «Редми 9 С NFC», в чехле черного цвета с защитным стеклом, упаковочная коробка от сотового телефона, возвращенный потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении собственника. 

- сотовый телефон «Инфиникс НОТ 30 Плэй» в прозрачном чехле, с сим-картой «Теле-2», - возвратить собственнику ФИО2 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Орноева Т.А.