Дело № 1-127/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В., 

потерпевшего В.С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клименко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, образование ** классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

20 марта 2017 года Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ –10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч.1 ст. 161 УК РФ и два эпизода ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору от 16.08.2016 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 10 месяцев лишения свободы, с зачетом в срок наказания отбытого по приговору от 16.08.2016 года). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.03.2018 освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зальной комнаты дома **, расположенного в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.С.Н., но не желая убить его, нанес один удар кулаком В.С.Н. в область переносицы, следом нанес удар кулаком в область челюсти, от которого В.С.Н. упал с высоты собственного роста и при падении ударился головой о деревянный подлокотник дивана, в результате ударов, нанесенных ФИО1 В.С.Н. были причинены телесные повреждения в виде вдавленных оскольчатых переломов лобной кости, лобных пазух с обеих сторон с переходом на верхний край орбит со смещением костных отломков и с проникновением их в пазухи полости черепа, вдавленных оскольчатых переломов височной и теменной костей справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; кровоподтеков в области лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ** данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, заявил о своем раскаянии в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4-х часов вечера, точное время не помнит, он, его сестра В.Е.Б. и В.С.Н. вернулись из леса, где собирали ягоды, и пришли домой к В.С.Н. по адресу: д. 

<

адрес> сразу сели за стол, выпивали спиртное. В общей сложности за день выпили около полутора литров спиртного, В.Е.Б. пила меньше, а он лично выпил около 700 грамм спиртного и был достаточно пьяный. Вечером, когда были сумерки, точное время не помнит, но возможно, что это было около 8 часов вечера, между ним и В.С.Н. произошел конфликт, из-за того, что В.С.Н. приревновал его к его собственной сестре В.Е.Б.. Сначала ругались на словах, руками друг друга не трогали, потом В.С.Н. стал выгонять его из дому и он собрался уходить. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ ножик в стенку они не кидали, это было в другой день, до этого. В момент, когда он уже стал уходить и пошел к двери, ощутил боль в левой лопатке, В.С.Н. порезал его ножом. Тогда он развернулся и с большой силой ударил В.С.Н. кулаком в переносицу, потом еще раз ударил кулаком в челюсть, отчего В.С.Н. упал и ударился головой о спинку дивана. После того, как В.С.Н. упал, и ударился об диван, у него пошла кровь из головы. В.С.Н. поднялся, продолжал что-то говорить, тогда он взял ножку от табуретки, он ее не откручивал, она выпадала сама, и просто от злости ударил В.С.Н. этой ножкой в ребра, никаких повреждений при этом нанести ему не хотел, в голову В.С.Н. ножкой от табуретки не бил. Других ударов он В.С.Н. не наносил. В.С.Н. порезал ему спину старым ножом, который использовал в быту.У него крови не было, но одежда была порезана и в крови. Когда он развернулся перед тем, как ударить В.С.Н., тот просто стоял, ножом не замахивался, на расстоянии вытянутой руки. Удары В.С.Н. он наносил в область лица, не думая, куда попадет, при этом понимал, что бьет в голову, не думал, что это жизненно важный орган, а также не думал, что причинит тяжкие повреждения, не собирался причинять такую боль. Его сестра В.Е.Б. присутствовала, когда произошел конфликт между ним и В.С.Н., и когда он ударил В.С.Н., а потом убежала из дома, испугалась, что он сильно ударил В.С.Н.. В.С.Н. сел на диван, у него шла кровь из головы, они распили «мировую» в этот же вечер, помирились, выпили и разошлись. В настоящее время между ним и В.С.Н. дружеские отношения, он просил прощения словесно, материальной помощи не оказывал, так как В.С.Н. к нему не обращался. Заявленный АО «МАКС-М» гражданский иск на сумму 46814, 19 рубля признает в полном объеме, планирует возмещать по возможности.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме доказана материалами судебного следствия, представленными сторонами и исследованными в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта.

Так, потерпевший В.С.Н. в суде показал, что он зарегистрирован и проживает в доме №** в д.

<

адрес>, вдовец. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать вместе с В.Е.Б. у себя дома. У нее есть брат, ФИО1, который иногда приходил к ним в гости. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ они втроем – он, В.Е.Б. и ФИО1, ходили в лес собирать ягоды. До похода в лес выпили бутылку водки, в лес взяли с собой бутылку водки и там ее выпили и по возвращении из леса выпили еще бутылку водки. В.Е.Б. пила поменьше, как женщина, а он и ФИО1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного у него дома, он приревновал В.Е.Б. к ФИО1, и они начали ругаться. Он выгонял ФИО1 из дому, чтобы тот уходил, ругался на него. У него дома был старый нож, который он нашел в лесу и использовал в быту, нож был не наточенным. Они с ФИО1 вдвоем по очереди стали бросать этот нож в дверь, сколько раз, он не помнит, но бросали точно оба, и он, и ФИО1, это было у них вроде развлечения, с десяток меток осталось на двери. Как у него в руках оказался ножик, он не помнит. Когда ФИО1 уже был около двери, он задел ФИО1 данным ножом (лезвием) по спине - царапнул, отчего у ФИО1 остался «рубечик». После того случая ФИО1 приходил к нему, и он видел шрам у него. Зачем он это сделал, он не помнит, но не хотел причинить ФИО1 вреда. После этого ФИО1 подошел и ударил его кулаком в лицо, он упал, сколько раз его ударил ФИО1, он не помнит. В.Е.Б. во время скандала между ним и ФИО1 находилась дома, кричала, чтобы ФИО1 его не бил. Дальнейшие события он помнит очень плохо: на следующее утро он не смог подняться, терял сознание, просил В.Е.Б. делать ему чай, она приносила ему пить. Скорую помощь он не вызывал, так как думал отлежаться. Наутро к нему приходил ФИО1, просил прощения, они пили «мировую», и он его простил. Через дня три или на третий день утром пришел его сосед Б.Б.В. и вызвал скорую, которая забрала его в больницу 

<

адрес>, а затем его отвезли в больницу 

<

адрес>, где он находился на лечении в отделении нейрохирургии 12 дней. Когда пришел Б.Б.В., он ему ничего не говорил, о том, что случилось, также не говорил и сотруднику скорой помощи, так как находился почти без сознания, сильно болела голова, тошнило, и было очень плохо. Толком он тот вечер не помнит, что было сначала, что потом. В настоящее время они с ФИО1 помирились, у них нормальные дружеские отношения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего В.С.Н., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 48-51), о том, что он помнит, что взял в руки нож. Данный нож он нашел где-то в лесу, он был ржавый, не наточенный. Данный нож он использовал в быту. Он взял этот нож и стал кидать его в сторону стены, возле двери, где стоял ФИО1, нож застрял в стене. Когда он кидал нож, он не угрожал ФИО1, и не имел умысла убивать его или что-то подобное, они просто были в состоянии алкогольного опьянения, и бросание ножа в стену было как развлечение. Он не имел цели кинуть нож именно в ФИО1, он кидал его в стену. Они продолжали скандалить, скандал был словестным, без каких-либо угроз. Видимо, так как он был пьян и плохо соображал, что делал, он вытащил из стены застрявший нож и в ходе скандала зачем-то стал им размахивать. ФИО1 стоял к нему спиной, и так получилось, что он порезал ФИО1 спину. Точно мог пояснить, что сделал он это без какого- либо умысла убивать ФИО1 или причинить вред его здоровью. После оглашения показаний В.С.Н. подтвердил их достоверность и пояснил, что в настоящее время плохо помнит произошедшее, плохо помнил некоторые обстоятельства и тогда, когда давал показания на предварительном следствии, настаивал на том, что нож, который он использовал в быту, они бросали в дверь оба - он и ФИО1 Куда делся нож, пояснить не смог, ссылаясь на то, что не помнит.

Свидетель Б.Б.В. в судебном заседании показал, что он проживает в д. 

<

адрес>, потерпевший В.С.Н. является его соседом, подсудимого ФИО1 он знает только наглядно. ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в дом к своему соседу В.С.Н., так как тот давно не появлялся на улице, и он забеспокоился. Войдя в дом к В.С.Н., он увидел, что тот лежит на кровати, лицо его синего цвета, а в доме все испачкано кровью. В.С.Н. ему ничего не пояснял, о том, что случилось, но пожаловался на плохое самочувствие и головную боль. Он вызвал полицию и скорую помощь, после чего В.С.Н. забрали в больницу. У В.С.Н. в доме была женщина, которую он не знает и раньше не видел, так как не заходил к ним. Что случилось, и кто так сделал с В.С.Н., он не спрашивал, но женщина эта сказала, что они боятся брата, думали, что это брат пришел. 

Свидетель Ш.И.Б. в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>, в доме №**. Когда он узнал, что В.С.Н. был избит, и его забрала скорая помощь, он сообщил об этом в полицию, сотрудники ему ответили, что уже знают. ФИО1 он знает достаточно хорошо, когда тот не пьет, то неплохой человек, помогает жителям деревни по хозяйству, а когда выпьет, мешает соседям – об этом ему известно со слов соседки. В последнее время пьяным он ФИО1 не видел. Выпивает или нет В.С.Н., ему неизвестно, так как они живут далеко друг от друга.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в городе Невель. На вызов к В.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> она приехала одна, вызывал сосед, он же встречал скорую. В спальне на кровати лежали двое, рядом стояла бутылка от спиртного, повсюду была кровь, постельное белье грязное. Женщину она разбудила, та пояснила, что В.С.Н. избил какой-то родственник, когда они выпивали. У В.С.Н. сознание было спутанным, он не понимал, куда идти, не ориентировался в обстановке. Она отвезла его в больницу 

<

адрес>, там ему сделали снимок, и она же повезла его в больницу 

<

адрес>, там он проходил лечение в отделении нейрохирургии.

Свидетель С.М.С. в суде пояснила, что В.С.Н. это ее отец, зарегистрирована она в его доме, но проживает в другой деревне со своей семьей. Она часто созванивается и переписывается в соцсетях с жителями д. Усово, поэтому знала, что ее отец за месяц-полтора до произошедшего стал проживать с В.Е.Б., также ей сказали, что отец с В.Е.Б. выпивали. Что произошло с ее отцом, она точно сказать не может, ей позвонили жители 

<

адрес>, кто именно, она не помнит, и сказали, что ее отец в больнице, его избил ФИО1. Она сразу же поехала в дом к отцу, туда уже подъехали сотрудники полиции. Дом был открыт, в нем никого не было, дома были бутылки, подушка на диване была в крови, на полу пятна бурого цвета. Когда она забирала отца из больницы 

<

адрес>, он сказал ей, что ничего не помнит, что с ним случилось. Обычно ее отец не агрессивный, адекватный, выпивает редко, пьяный тоже не агрессивный. ФИО1 она знает, но не близко, пьяным его не видела, но жители деревни говорят, что пьяный он отвратительный и его боятся.

Свидетель В.Е.Б. в судебном заседании показала, что она стала проживать совместно с В.С.Н. у него в доме по адресу: д. 

<

адрес> примерно за месяц до произошедшего, а ДД.ММ.ГГГГ она, ее брат ФИО1 и В.С.Н. пошли в лес за ягодами. С собой они взяли бутылку водки, 0,5 литра, выпили ее в лесу, после обеда вернулись, сдали ягоды и купили еще бутылку водки, потом еще раз ходили за водкой, одну или две бутылки покупали. Она сама пила меньше, остальное пили мужчины. Закуска у них была, но от выпитого все они запьянели, и С. (В.С.Н.) «переклинило», он начал ревновать ее к брату, они ругались словесно. Нож в стенку кидали и В.С.Н. и ФИО1, она тоже пробовала, у нее это не получилось. Когда В.С.Н. заревновал ее к ФИО1, он стал выгонять ФИО1 из дому, тотхотел уйти, начал выходить, В.С.Н. бросил в него ножом, не попал, схватил нож и полоснул ФИО1 ножом по спине, где лопатка. Футболку ему порезал, рана была в виде царапины, крови у ФИО1 сразу она не видела. ФИО1 повернулся, ударил В.С.Н. два раза кулаком в лицо. В.С.Н. упал, и ударился головой о спинку дивана, она испугалась, ушла на улицу, около 10 минут ее не было. Когда она вернулась, В.С.Н. и ФИО1 сидели за столом, выпивали. Когда ФИО1 ударил В.С.Н., ножа у В.С.Н. уже не было в руках, он на ФИО1 больше не нападал. Кровь в доме она не убирала, так как была пьяна, утром они проснулись, В.С.Н. ей пожаловался, что у него болит нос и голова, и челюсть. Она все время была при нем, варила еду, В.С.Н. вставал, ходил в туалет. ФИО1 приходил к ним на следующее утро, извинялся, а потом сосед пришел и скорую вызвал. Бил ли ФИО1 В.С.Н. ножкой от табуретки, она не видела. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.Е.Б., данные ею на предварительном следствии с целью устранения противоречий в ее показаниях (т.1 л.д. 111-113). Так, В.Е.Б. показала, что когда В.С.Н. смог встать на ноги, тогда ФИО1 схватил табуретку, открутил от нее ножку, взял ее и один раз ударил В.С.Н. по телу, а именно в область правого бока. Чтобы он бил его ножкой стула в область головы, она не видела. Она напугалась такого поведения ФИО1 и убежала из дома, побыла на улице, покурила. Минут через ** она вернулась. Когда она вернулась, В.С.Н. и ее брат уже помирились и выпивали спиртное. У В.С.Н. шла кровь из области головы, и стали проявляться синяки на лице. В доме также все было испачкано кровью, кровь была на диване, его подлокотнике, об который ударился В.С.Н., на полу. Она, В.С.Н. и ФИО1 еще минут 30 посидели вместе, выпили спиртного. После чего ФИО1 ушел. А она отвела В.С.Н.в комнату и положила его спать, и сама легла рядом с ним. Так они лежали на протяжении нескольких дней, периодически вставали и употребляли спиртное. В.С.Н. плохо себя чувствовал, однако вызывать скорую они не стали, так как В.С.Н. решил, что он будет лежать, и травмы у него пройдут. Впоследствии она рассказала В.С.Н. как его избил ФИО1 Ножка от стула валялась где-то в доме, она не обращала на нее внимания. Данные на предварительном следствии показания В.Е.Б. полностью подтвердила, пояснила, что,так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и прошло много времени, она не помнит, что видела, как ФИО1 ударил В.С.Н. ножкой от табуретки, и сколько точно дней после избиения ФИО1 В.С.Н. прошло до приезда скорой помощи.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается свидетельскими показаниями Р.Е.Е., чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-127), которая показала, что она работает врачом-неврологом в ГБУЗ «Невельская МБ». ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы был доставлен В.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин был доставлен скорой медицинской помощью из д. 

<

адрес> с предварительным диагнозом «Вдавленные скальчатые переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей лица». На ее вопрос, откуда у него данные телесные повреждения, В.С.Н. сказал, что он был избит, однако, кто конкретно его избил, он не пояснял. Сданными травмами в тот же день В.С.Н. был направлен на машине скорой медицинской помощи в 

<

адрес> в отделение нейрохирургии ГБУЗ «Великолукская МБ» для дальнейшего лечения. После оглашения показаний свидетеля Р.Е.Е. вопросов у участников уголовного судопроизводства не возникло.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается свидетельскими показаниями С.А.А., чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-119), которая показала, что она работает медсестрой приемного покоя ГБУЗ «Великолукская МБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около ** часов в приемное отделение из ГБУЗ «Невельская МБ» поступил гражданин В.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. С предварительным диагнозом «ЗЧМТ, перелом основания черепа». По поводу того, откуда у него данные телесные повреждения, В.С.Н. ничего не пояснял. В.С.Н. была оказана необходимая помощь, и он был направлен на дальнейшее лечение в ГБУЗ «Великолукская МБ». После оглашения показаний свидетеля С.А.А. вопросов у участников уголовного судопроизводства не возникло.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а именно:

сообщением Б.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Невельский», о том, что избили его соседа В.С.Н., проживающего по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4);

сообщением в дежурную часть МО МВД России «Невельский» от фельдшера СМП ГБУЗ «Невельская МБ» Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на обработку в ГБУЗ «Невельская МБ» поступил В.С.Н. с предварительным диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, многочисленные раны лица» (т.1 л.д. 6);

сообщением от медсестры приемного отделения ГБУЗ «Великолукская МБ» С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на обработку в больницу поступил В.С.Н., проживающий в 

<

адрес> с предварительным диагнозом «ЗЧМТ, перелом основания черепа» (т.1 л.д. 7);

рапортом старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут по адресу: 

<

адрес> между В.С.Н. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов В.С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ В.С.Н. обнаружил дома его сосед Б.Б.В., и В.С.Н. был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Невельская МБ» (т.1 л.д. 9);

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут по адресу: 

<

адрес> был осуществлен выезд скорой медицинской помощи, где был обнаружен В.С.Н. с телесными повреждениями и направлен в ГБУЗ «Невельская МБ» (т. 1 л.д. 109-110);

медицинской справкой ГБУЗ «Невельская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.С.Н. поступил на лечение в больницу с предварительным диагнозом «Ушиб головного мозга, перелом основания черепа, перелом костей свода черепа, ушибы и ссадины в области лица (т.1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено внутреннее помещение дома №** в д. 

<

адрес>, внутри дома зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета, изъяты: деревянная ножка от стула со следами вещества бурого цвета, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета и наволочка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-16);

протоколом явки с повинной и явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме у В.С.Н. в ходе возникшего конфликта нанес два удара кулаком правой руки в область лица В.С.Н. В содеянном раскаивается(т.1 л.д. 24,25);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подробно рассказывает и показывает, как он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары В.С.Н. (т.1 л.д. 85-92).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, сделаны следующие выводы:1. по данным представленной медицинской документации у В.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения: вдавленные, оскольчатые переломы лобной кости, лобных пазух с обеих сторон с переходом на верхний край орбит со смещением костных отломков и с проникновением их в пазухи и полость черепа, вдавленные оскольчатые переломы височной и теменной костей справа; контузионные очаги ушиба в лобной доли справа, очаги ушиба в височной и затылочной долях справа и лобной доли слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; кровоподтеки в области лица (точное количество кровоподтеков и их локализация в представленной медицинской документации не указаны). 2. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, могли образоваться от удара таковых или о таковые, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении и оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 3. В область головы пострадавшего имело место не менее трех травматических воздействий твердого тупого предмета. Высказаться о последовательности нанесения телесных повреждений не представляется возможным. 4. Не исключается возможность образования установленных телесных повреждений в области головы от травматического ударного воздействия кулака, а также при падении и ударе о деревянный подлокотник дивана. 5. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, учитывая доступность соответствующих областей головы для нанесения повреждений.6. Не исключается возможность нахождения в сознании В.С.Н. с указанной черепно-мозговой травмой в течение непродолжительного промежутка времени (не более нескольких суток). На схеме представлены зоны переломов у В.С.Н. по данным КТ (т. 1 л.д. 68-70). 

В протоколе допроса эксперта Ч.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу данного им заключения ** от ДД.ММ.ГГГГ, он поясняет, что черепно-мозговая травма в виде вдавленных оскольчатых переломов лобной кости, лобных пазух с обеих сторон с переходом на верхний край орбит со смещением костных отломков и с проникновением их в пазухи и полость черепа, вдавленные оскольчатые переломы височной и теменной костей справа, контузионные очаги ушиба в лобной доли справа, очаги ушиба в височной и затылочной долях справа и лобной доли слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, образовались не менее чем от трех ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Высказаться от какого именно травматического воздействия образовалась черепно-мозговая травма не представляется возможным, т.к. каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляет проявление черепно-мозговой травмы. Таким образом, возможна только совокупная оценка всех проявлений (ушибов, переломов, кровоизлияний, ран) черепно-мозговой травмы. Очаги ушиба в затылочных долях справа головного мозга могут быть объяснены «противоударным» механизмом образования при «инерционной» травме, т.е. при свободном падении и ударе о деревянный подлокотник. По данным представленной медицинской документации не установлено каких-либо повреждений затылочной кости (т.1 л.д. 81-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.С.Е. показал, что указанные в заключении ** от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у В.С.Н. возникли не менее чем от трех ударов твердым тупым предметом, данный вывод основан на заключении компьютерной томографии, так как по данным компьютерного исследования имеется три зоны повреждений. В правой теменной области имеется очаг повреждений и два очага в лобной области. Оператор КТ четко указывает на две зоны перелома лобной кости, лобных пазух. Повреждения, установленные по данным КТ, являются единственно достоверными, по которым можно судить о воздействиях в область головы, исследование данных КТ использовалось в качестве объективного метода. КТ может проверить любой другой эксперт. Эти ударные воздействия наносились в правую и левую лобные области и в правую теменную область, то есть не менее двух воздействий в лицо и одного в теменно-височную область. Более точный вывод можно было бы сделать, если бы было указано количество кровоподтеков и их локализация. Возникновение вдавленных оскольчатых переломов лобной кости, лобных пазух с обеих сторон с переходом на верхний край орбит со смещением костных отломков и с проникновением их в пазухи и полость черепа от одного предмета маловероятно, но не исключено. Это два разных удара, локальных, так как имеются вдавленные прямые очаги, то есть повреждения «прямого контакта». Одно из повреждений лобной кости могло возникнуть от удара кулаком с большой силой, в данном случае имело место не менее двух ударных воздействий в область лба, не исключается, что одно из повреждений лобной области возникло при ударе о деревянный подлокотник дивана. Вдавленные оскольчатые переломы височной и теменной костей справа могли возникнуть от удара о подлокотник дивана, но специфические признаки отсутствовали, если бы была возможность исследовать их путем совмещения, то можно было бы утверждать, что они возникли именно от этого предмета. От отдельного удара кулаком в область челюсти повреждения, указанные в заключении эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, возникнуть не могли. Контузионные очаги ушиба в лобной доле справа, - это инерционная травма, имеет «противоударный» механизм образования. Очаги ушиба в височной и затылочной долях справа и лобной доли слева могут быть оценены только в совокупности той травмы, которая есть, сами по себе они могут быть оценены как повлекшие вред от легкого до тяжкого. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку – это травма, которая может быть оценена в комплексе, может быть отдельно, но специфичности они не имеют, по ним нельзя судить о направлениях ударов. В любом случае, все повреждения в области головы, если они возникли в быстрой последовательности и друг за другом, могут быть оценены только совокупно. В силу анатомического строения черепа каждое последующее травматическое воздействие усугубляет предыдущее и объективно разделить по степени тяжести каждое из имеющихся повреждений невозможно. 

У суда нет оснований не доверять эксперту. Поскольку его заключение и показания основаны на данных медицинской документации, он имеет большой опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Поэтому суд полагает заключение эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и его показания, данные в судебном заседании, в обоснование вины подсудимого ФИО1

Сообщение Ш.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Невельский», о том, что необходим приезд сотрудников полиции по поводу избиения В.С.Н., проживающего в д. 

<

адрес> (т.1 л.д. 5), на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, как на доказательство виновности подсудимого, и на которое указал государственный обвинитель в прениях сторон, в судебных заседаниях не исследовалось, следовательно, является недопустимым по данному делу доказательством и не оценивается судом.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: фрагмент обоев, наволочка и деревянная ножка от стула со следами вещества бурого цвета, изъятые из дома В.С.Н. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 37-40) суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они не несут доказательственной нагрузки, так как не установлено, следы какого именно вещества бурого цвета обнаружены на указанных предметах, если это кровь, кому она принадлежит. Фрагмент обоев, наволочка и деревянная ножка от стула со следами вещества бурого цвета, изъятые из дома В.С.Н. по адресу: 

<

адрес> на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.36). Однако по изложенным выше основаниям суд не учитывает данные доказательства как подтверждающие виновность ФИО1

Расхождения, выявленные в показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии и в суде, в частности относительно того, что в так называемом «развлечении» - бросании ножа в стену – принимали участие и он, и подсудимый ФИО1, несущественны и не влияют на вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и меру его ответственности. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснял, что данное обстоятельство имело место, но в другой день, свидетель В.Е.Б. также подтвердила, что бросанием ножа занимались и потерпевший, и подсудимый. Таким образом, противоречия в показаниях потерпевшего устранены и принимаются судом с учетом данных им в суде пояснений.

Защитник подсудимого – адвокат Клименко С.Н.заявил о том, что в действиях ФИО1 явно прослеживаются признаки необходимой обороны, просил оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Позиция защитника не соответствует объективным доказательствам, представленным суду. 

Согласно части первой ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В указанном случае отсутствовала необходимость защиты ФИО1 и его прав от посягательства потерпевшего В.С.Н., сопряжённого с насилием, опасным для жизни подсудимого, поскольку насилия, опасного для его жизни, в судебном заседании установлено не было.

Как показала в суде свидетель В.Е.Б., когда ФИО1 ударил В.С.Н., ножа у В.С.Н. уже не было в руках, он на ФИО1 больше не нападал. Потерпевший В.С.Н. на предварительном следствии и в суде последовательно пояснял, что не имел цели причинить какой-либо вред ФИО1, каких-то угроз в его адрес не высказывал. Сам ФИО1 в суде пояснял, что когда он развернулся, В.С.Н. просто стоял, ножом не замахивался. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется вертикально направленный рубец линейной формы длиной 23 сантиметра в левой лопаточной области, который образовался вследствие заживления раны в срок 1-1,5 месяцев до момента осмотра. Учитывая обстоятельства, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ В.С.Н. нанес 1 удар кухонным ножом в область лопатки слева ФИО1, при этом он протянул нож вниз по спине. За медицинской помощью ФИО1 не обращался) рана, вследствие которой образовался рубец, могла быть причинена в результате воздействия острого предмета, в т.ч. ножа, при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью установленного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных, позволяющих судить о длительности расстройства здоровья (т.1 л.д. 77-78).В судебном заседании оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также в материалах дела имеется оглашенное в судебном заседании постановление об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 37, 114 УК РФ(т. 1 л.д. 132-133). Таким образом, и на стадии предварительного расследования и в судебном заседании довод о необходимой обороне ФИО1 не нашел своего подтверждения. На основании изложенного, утверждение защитника о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны несостоятельно, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку опровергается совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого.

Законность, относимость, допустимость собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороной защиты не оспаривается. В судебном заседании не установлено несоответствия исследованных доказательств, положенных в основу обвинения, требованиям ст. 75 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, иное бы нарушало требования уголовно-процессуального закона и ухудшало бы положение подсудимого. Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1, при нанесении потерпевшему В.С.Н. одного удара кулаком в область переносицы и одного удара кулаком в область челюсти, в вину вменялось причинение телесных повреждений в виде контузионных очагов ушиба в лобной доли слева. Однако, описание указанных телесных повреждений не соответствует описанию телесных повреждений, указанных в заключении эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «контузионные очаги ушиба в лобной доли справа, очаги ушиба в височной и затылочной долях справа и лобной доли слева», в связи с чем, указание о причинении ФИО1 В.С.Н. данных телесных повреждений, суд исключает из объёма предъявленного обвинения. Уменьшение объема обвинения не влечет изменения квалификации действий подсудимого.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.С.Н. свидетельствует способ и целенаправленный характер совершенных подсудимым действий, локализация у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, в области головы, являющейся местом расположения жизненно важных органов, механизм их причинения: нанесение ударов с большой силой в голову. Мотивом к совершению ФИО1 преступления послужили сложившиеся личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие во время совместного распития спиртных напитков в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля В.Е.Б.

Квалификация инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ обусловлена тем, что ФИО1 совершил его не в состоянии необходимой обороны, а желая причинить В.С.Н. вред здоровью по причине противоправного поведения последнего. На это указывает тот факт, что подсудимый нанес удары кулаком в лицо потерпевшему, когда в руках последнего ножа уже не было, и никаких угроз или действий в отношении подсудимого потерпевший не высказывал и не выполнял. 

С учетом характеризующих подсудимого ФИО1 данных, обстоятельств совершения преступления, а также адекватного разумного поведения подсудимого в суде сомнений во вменяемости ФИО1 суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, употребляет спиртные напитки, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Администрацией сельского поселения «Артемовская волость» по месту жительства характеризуется как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб от населения на ФИО1 в администрацию сельского поселения не поступало. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит, по данным медицинской документации ГБУЗ «Невельская МБ» у него зарегистрированы хронические заболевания. ФИО1 не состоит на учете в центре занятости населения, статуса безработного не имеет, не состоит на воинском учете, так как снят с учета в связи с убытием в места лишения свободы, после отбытия наказания для постановки на учет не обращался. Неоднократно привлекался к административной ответственности, судим. Со слов подсудимого, он проживает за счет случайных заработков. Недвижимого имущества в собственности подсудимый не имеет

Написание ФИО1 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает противоправное поведение потерпевшего В.С.Н., который ножом порезал ФИО1 спину в области левой лопатки, чем причинил физическую боль, при этом, как пояснял сам потерпевший, а также показали подсудимый и свидетель В.Е.Б., В.С.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался на ФИО1, безосновательно приревновав свою сожительницу В.Е.Б. к ее брату.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по настоящему уголовному делу учитывается наличие в его действиях рецидива.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, ранее он был осужден по приговору Невельского районного суда Псковской области от 20.03.2017 года за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение лицом умышленного преступления, если ранее это лицо было осуждено за умышленное преступление, признается рецидивом преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания менее 1/3 от максимального срока наказания, суд не находит.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, о чем указано в обвинительном заключении, суд не признает в качестве такового, поскольку, со слов подсудимого, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления в отношении потерпевшего, а также в материалах дела не имеется достаточных данных, подтверждающих, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, поэтому суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера и размера общественно-опасных последствий, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения свободы.

Судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, его возраста и трудоспособности, его поведения в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, отношения к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, однако, с учётом тяжести совершенного преступления, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением дополнительных обязанностей.

Избранная мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется статьей 81 УК РФ.

Гражданский иск АО «Макс-М», представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в размере 46814 рублей 19 копеек подтвержден документально, поддержан прокурором, подсудимым признан в полном объеме, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не установлено: он является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, следовательно, расходы по оплате труда адвоката Клименко С.Н. на предварительном следствии в размере14700 рублей подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные указанным органом, трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока, не посещать места реализации спиртных напитков в розлив, а также клубы, бары, кафе, рестораны, пивные, кальянные, дискотеки, закусочные и иные места массового отдыха граждан.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с момента вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Макс-М», денежную сумму в размере 4857 рублей 20 копеек, затраченную на лечение В.С.Н. в ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи», денежную сумму в размере 41965 рублей 99 копеек, затраченную на лечение В.С.Н. в ГБУЗ ПО «Великолукская МБ», общая сумма - 46814 рублей 19 копеек. Реквизиты для перечисления денежных средств: расчетный счет для средств обязательного медицинского страхования №40701810975000000010 в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, к/сч.30101810200000000704, БИК 044030704, ИНН 

<

***>, КПП 770501001.

Вещественные доказательства: фрагмент обоев, наволочку, деревянную ножку от стула со следами вещества бурого цвета,–уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14700 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.