Дело № 1-62/2019

УИД 58RS0022-01-2019-000707-66

Приговор

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката РКА «Правовед» ФИО2, представившей удостоверение № 621 от 16.06.2009 и ордер № 701 от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 30.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто 09.02.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах 28.07.2019 в 22 часа 36 минут ФИО1 в нарушение абз. 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1478)), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым 18.05.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вступило в законную силу 29.05.2015; постановление суда исполнено в полном объёме 26.05.2019), а также лицом признанным виновным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 30.01.2017 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу 10.02.2017), и которому назначено уголовное наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года (ФИО1 снят с учета Бессоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области 09.02.2019 по исполнении наказания), осознавая, что на тот момент он является лицом, подвергнутым административному наказанию, а также имеет судимость за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. На указанном автомобиле ФИО1 следовал по автодороге от дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №, до дома, расположенного по адресу: 

<

...> №, где 28.07.2019 в 22 часа 36 минут он был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции, после чего от выполнения законного требования должностного лица органа внутренних дел - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району лейтенанта полиции Ю.Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поддержал, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д. 41). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятно, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: 

- признательными показаниями ФИО1, указавшего на то обстоятельство, что он 28.07.2019, употребив спиртные напитки, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, следовал по направлению ул. Победы в р.п. Мокшан Пензенской области, и в 22 часа 36 минут того же дня был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции, после чего от выполнения законного требования должностного лица органа внутренних дел - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району лейтенанта полиции Ю.Д. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-39); 

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Ю.Д. об обстоятельствах задержания ФИО1 28.07.2019 и отказа ФИО1 от законного требования должностного лица органа внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 31);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Ш.Д. об обстоятельствах задержания ФИО1 28.07.2019 и отказа ФИО1 от законного требования должностного лица органа внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32);

- показаниями свидетеля Б.А., участвовавшего 28.07.2019 совместно с Т.Н. в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем (л.д. 33);

- показаниями свидетеля Т.Н., участвовавшего 28.07.2019 совместно с Б.А. в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем (л.д. 34);

- объяснением А.Н., участвовавшего совместно с П.А. 28.07.2019 в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который в присутствии них отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13);

- объяснением П.А., участвовавшей совместно с А.Н. 28.07.2019 в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который в присутствии них отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Ю.Д. от 28.08.2019 о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28.07.2019 (л.д. 7);

- актом освидетельствования ФИО1 на состоянии опьянения от 28.07.2019, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств (л.д. 11);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 28.07.2019, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 12);

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 18.05.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 29). 

- копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 30.01.2017 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.19-20).

- справкой Межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области о снятии ФИО1 с учета 09.02.2019 по исполнении наказания (л.д. 25).

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области об исполнении постановления мирового судьи от 18.05.2015 в полном объеме 26.05.2019 (л.д. 26). 

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучение личности показало следующее. ФИО1 социально адаптирован, женат, имеет семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 54, 57), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 55), на учетах у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ «Мокшанская РБ» не состоит (л.д. 48).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах подсудимый предстает перед судом лицом с устойчивой криминальной направленностью, который, вновь совершает умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В связи с указанным, принимая решение по виду и размеру наказания, суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, и только таким образом, по мнению суда, можно восстановить социальную справедливость, предотвратить совершение новых преступлений. 

Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела дознание, по которому производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.