№ 1-265/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката Мирошниковой Н.А., ордер № 68880 от 16.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ростове-на-Дону, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, работающей реализатором-продавцом ИП «ФИО3.», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, судимой:

- 06.05.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Ростова на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 07.09.2019 г.; -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

27.07.2019 г. в 21 час 18 минут подсудимая ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле дома № 94/90 «А» по ул. Мадояна в г. Ростове-на-Дону, подошла к потерпевшей ФИО4 и под предлогом необходимости совершения звонка попросила у последней сотовый телефон, на что потерпевшая передала подсудимой свой сотовый телефон «Самсунг Galaxy J7» стоимостью 19991 руб. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе указанный сотовый телефон, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий и не реагируя на законные требования ФИО4 вернуть похищенное имущество, ФИО2 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 19991 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что она извинилась перед потерпевшей, полностью возместила причиненный ей ущерб, после чего от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимой своей вины в судебном заседании, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 от 07.08.2019 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 27.07.2019 г. примерно в 13 часов 00 минут она со своим молодым человеком ФИО6 примерно в 19 часов 40 минут пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где купили нужные им продукты, а когда выходили из магазина, то ее молодого человека ФИО6 остановил сотрудник магазина и сказал, что он украл алкогольный коктейль «Гараж». После этого приехали сотрудники полиции и забрали ФИО6 в полицию, а она осталась стоять на ул. Мадояна возле магазина «Пятерочка» с продуктами. Примерно в 20 часов 00 минут к ней подошла молодая девушка и попросила сигарету, она ей сказала, что не курит, после чего данная молодая девушка поинтересовалась, что произошло, она ей рассказала, что ее молодого человека забрали в полицию, за то, что он пытался похитить коктейль «Гараж» из магазина «Пятерочка» и спросила у нее как можно уехать отсюда, так как она не знала, как ей добраться домой. Девушка сказала, что ее зовут Вероника, и она ей поможет узнать, когда ее молодого человека ФИО6 отпустят домой. Данная девушка попросила у нее телефон, и сказала, что сейчас все узнает, она ей дала свой сотовый телефон «Самсунг Galaxy J7», который она приобретала за 19991 рубль, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет. В этот момент к ним подошел молодой человек, который поздоровался с Вероникой, из разговора молодого человека и Вероники она поняла, что они знакомы, а потом молодой человек поздоровался с ней и сказал, что его зовут Кирилл. После чего Кирилл отошел в сторону. Вероника взяла ее телефон и разговаривая с кем-то или делая вид что разговаривает, отошла в сторону. После чего Вероника начала ускорять шаг, а потом побежала в направлении ул. Ландышевая, она побежала за ней, кричала Веронике «остановись, верни телефон», на что Вероника не реагировала, и продолжала бежать, позади нее бежал Кирилл. Добежав до ул. Ландышевая, она потеряла Веронику из виду, после чего Кирилл сказал, что знает, где живет Вероника, она попросила его проводить ее до дома, где живет Вероника, думая, что Вероника побежала домой с ее телефоном. Придя к дому, расположенному на ул. Лесопарковая, вышла женщина, которая представилась мамой Руслана - молодого человека Вероники. Данная женщина спросила, зачем они пришли, на что она пояснила, что ищет Веронику, которая похитила ее телефон, и попросила вернуть ее телефон, на что данная женщина сказала ей, что она пришла вымогать деньги, хотя данную женщину она видела в первый раз. В результате случившегося ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19991 руб. (л.д. 25-27);

- показаниями потерпевшей ФИО5 от 07.02.2020 г., данными в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым после того, как ФИО6 задержали сотрудники охраны до приезда сотрудников полиции, она стала звонить его другу ФИО7, и как раз в этот момент к ней подошел ФИО11, который напугал ее своим внешним видом, так как выглядел как человек, употребляющий наркотические средства. Она ушла от него, ходила по ул. Лесопарковая в г. Ростове-на-Дону, после чего подошла к девушке, которую там увидела, как потом выяснилось ее зовут ФИО2, и спросила у нее, как ей уйти с этой улицы, на что ФИО2 поинтересовалась у нее, что произошло, и она ей все рассказала. Лымарь убедила ее, что она сможет все решить, что она знает всех сотрудников «Пятерочки». ФИО11 находился также по близости, но так как она была уже не одна, он ее не беспокоил. Они подошли к «Пятерочке», после чего ФИО2 зашла во внутрь и стала выяснять у продавцов, что случилось, при этом вела себя некорректно. Она же оставалась на улице. Потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО6 в отдел полиции, при этом ФИО2 вышла из магазина, и сказала, что не может найти ФИО11, и попросила у нее мобильный телефон, чтобы совершить звонок. Лымарь звонила на абонентский номер 

<

***>, который указан в детализации, и, когда она позвонила второй раз в 21:18:07, она обнаружила, что ФИО2 убежала с телефоном. Она побежала за ней, так возле «Пятерочки» находились какие-то знакомые ФИО2, которые также побежали все за ней, кричали ей остановись, верни телефон, как их зовут она не помнит, их данные она себе не записывала и больше их не встречала. Они побежали в сторону ул. Ландышевой г. Ростова-на-Дону, где проживает Вероника, как ей пояснили эти ребята. Но на ул. Ландышевой они не обнаружили Веронику и затем кто-то из компании этих ребят сообщил, что на ул. Лесопарковая проживает мать ее парня ФИО11. Они пошли туда. К ним вышла мать ФИО8, которой она сказала, что девушка ее сына похитила у нее мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, на что она сказала, что не имеет понятия о чем она говорит и грозилась написать заявление в полицию о вымогательстве у нее денег. После этого они снова все пошли к магазину «Пятерочка» на ул. Мадояна, кто-то позвонил ФИО2, она пришла туда с Русланом Дацук, стала нервничать и говорить, что никакой телефон она не брала и видит ее в первый раз. ФИО11 высказывался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы. В этот момент приехала еще одна служебная машина с сотрудниками полиции и их всех доставили в отдел полиции, где ФИО2 поместили в дежурную часть, так как она вела себя неадекватно (л.д. 161-163);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от 26.08.2019 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 27.07.2019 г. примерно в 19 часов 45 минут он находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, рядом с магазином он увидел ранее ему знакомую девушку ФИО2, которая проживает неподалеку от него, а именно в доме № 36 по ул. Ландышевая. Также она иногда проживает по адресу проживания своего молодого человека по ул. Лесопарковая, д. 80. С ФИО2 также стояла ранее незнакомая ему девушка, у которой ФИО2 попросила телефон, чтобы позвонить. Подойдя к ним примерно в 20 часов 00 минут, он поздоровался с ФИО2 и поздоровался со второй девушкой, которой назвал свое имя, а она в ответ сказала, что ее зовут Дина. После чего он отвлекся на мимо проезжающие автомобили и, повернувшись, увидел, как ФИО2 убегает в направлении ул. Ландышевой, телефона у нее в руках он не видел. Дина пошла за ней, он тоже пошел за ФИО2. Дойдя до ул. Ландышевой он и Дина остановились, так как потеряли ФИО2 из виду. Дина попросила его отвести ее по месту жительства ФИО2, он отвел ее к дому, где проживает ФИО2 и ее молодой человек по адресу: ул. Лесопарковая д. 80. После этого он ушел домой (л.д. 62-64);

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от 12.12.2019 г., данными на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что 27.07.2019 г. в момент, когда он обернулся, ФИО2 бежала на расстоянии примерно 15 метров от него. Было уже темно, в связи с чем он не видел, что находилось в руках ФИО2. Когда он и Дина дошли до ул. Ландышевой, то Дина попросила его проводить ее до дома, где живет ФИО2, ничего не поясняя. Он проводил Дину до дома, где живет ФИО2. Она начала стучать в двери данного дома. Когда подошли люди, кто именно, ему не известно и он их не знает, он отошел в сторону. Двери дома открыла Лидия, они начали общаться с Диной, о чем они общались он не слышал, так как отошел в сторону и ему не было слышно. После чего, не дождавшись конца разговора между Лидией и Диной он ушел домой. ФИО2 он знает на протяжении 6-7 месяцев (л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля ФИО10 от 21.08.2019 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 27.07.2019 г. примерно в 21 час 30 минут раздался стук в калитку ее дома, она вышла на улицу, возле калитки стояли 5 человек, из которых 2 девушки и 3 парня. Ей пояснили, что у девушки, которая пришла с данной компанией людей, похитили телефон и пакет, и что, якобы, хищение совершили ФИО2 и ее сын ФИО11. Она спросила у девушки, не в наркотическом опьянении ли она, девушка ей на это ничего не ответила. После чего она начала звонить сыну, на что сын сказал, что он и его девушка ФИО2 находятся в полиции. Ее сын попросил спросить у девушки, у которой похитили телефон, где находится молодой человек, девушка ответила, что ее молодой человек находится в полиции. После чего девушка попросила вернуть ей телефон, который стоит 

<

***> рублей и таблетки. Она спросила, почему та пришла к ней, чтобы она обращалась в полицию. Она сказала, что хотела без полиции решить эту проблему и еще раз попросила вернуть телефон, опять пояснила, что телефон стоит 

<

***> рублей. 28.08.2019 г. в дневное время суток приехали сотрудники полиции, и начали пояснять, что нужно вернуть телефон. Она сказала сотрудникам полиции, что ничего по данному факту она пояснить не может, так как не видела и не общалась со своим сыном с его девушкой ФИО2 (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО11 от 11.03.2020 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым летом 2019 года он встречался с ФИО2, проживали совместно с ней по адресу: 

<

...>, где живет его мама, иногда проживали по адресу: 

<

...>, где живут ее мама и брат. 27.07.2019 в вечернее время он шел в сторону ул. Лесопарковой г. Ростова-на-Дону, возле дерева он увидел девушку, которой, как ему показалось, было плохо, он предложил ей помощь, от которой она грубо отказалась, и ему стало понятно, что она находится в со�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�����������??????????�???????????????????????�????????????????????????ъ??�?????????????�??????J?J??�??????�?????????J?J??�??????????�??�???????J???J??�?????????J???J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������¬�����?������¤�����?������������������������????????�?�? �?�????????�??????�????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�„�†�-�…�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????�?????�????????�??????????�??????�??????????�?�??????????J?J??�??????�?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������z�����?������z�����?������·�����?���

- показаниями свидетеля ФИО12 от 10.03.2020 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности ведущего инженера филиала ПАО «МТС» в Ростовской области, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 177 Б, в ее должностные обязанности входит обеспечение работоспособности коммутационного оборудования. Ей на обозрение была представлена детализация соединений по аппарату IМЕI 35638908286792 за период с 27.07.2019 г. по 16.08.2019 г. в сети ПАО «МТС», где на 11 странице указано, что аппарат 27.07.2019 20:31:09 находится в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> в каком именно месте на самом деле находился аппарат, она пояснила, что в данной детализации системы Янтарь зафиксировался момент переход абонента из GPRS 40 в GPRS так называемый «локейшн апдейт» в связи с тем, что фиксируется нулевая продолжительность сессии от 27.07.2019 в 20:31:09 вероятность нахождения телефонного аппарата по адресу: 

<

...> – исключается (л.д. 192-195);

- показаниями свидетеля ФИО3 от 30.03.2020 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 27.07.2019 она находилась по адресу: 

<

...> у своей старшей дочери - сестры Вероники, когда ей позвонил сосед и сказал, что возле их дома по адресу: 

<

...>, стоит толпа ребят, она приехала по адресу: 

<

...> вблизи ул. Ландышевая, где стояла толпа ребят, подошла к девушке, которая там стояла. Она сообщила, что у нее похитили мобильный телефон, она сразу взяла ее номер телефона и стала звонить со своего абонентского номера 

<

***> на ее номер, на звонок никто не отвечал, затем она позвонила Веронике, она пришла к ним, Вероника стала возмущаться, что ее оговаривают, и затем их забрали в полицию для разбирательства (л.д. 206-208);

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 от 28.07.2019 г., согласно которому ФИО5 сообщила о совершении ранее незнакомой ей девушкой 27.07.2019 г. открытого хищения ее мобильного телефона «Самсунг Galaxy J7» стоимостью 

<

***> руб. и просила принять меры в соответствии с законодательством РФ (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности напротив здания по адресу: 

<

...> (л.д. 30-33);

- протоколом выемки предметов от 07.02.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО5 были изъяты коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Galaxy J7» и чек о покупке данного телефона на сумму 19991 рублей (л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО5 картонная коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Galaxy J7» и кассовый чек от 01.10.2017 г. на мобильный телефон смартфон «Самсунг Galaxy J7» на сумму 19991.00 руб. (л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2020 г. с участием потерпевшей ФИО5 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены ответ на запрос следователя по детализации соединений телефонного аппарата с IMEI 35638908286792 и детализация соединений по аппарату с IMEI 35638908286792 за период с 27.07.2019 00:00:00 по 16.08.2019 00:00:00 в сети ПАО «МТС» (л.д. 169-172);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2020 г., согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу была признана детализация соединений по аппарату IMEI 35638908286792 на 16 листах, которая хранится в материалах уголовного дела (л.д. 173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2020 г., согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны картонная коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Galaxy J7» и кассовый чек на сумму 19991 руб. на мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy J7», которые возвращены под сохранную расписку их владельцу -потерпевшей ФИО5 (л.д. 178).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, произошедшим 27.07.2019 г. с участием ФИО2, поскольку показания этих лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы и давала разумные пояснения, в связи с чем сомнений в ее психической полноценности и вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 вину признала, раскаялась, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит, ранее судима, полностью возместила причиненный потерпевшей ФИО13 ущерб, в связи с чем потерпевшая претензий к ней не имеет и просила строго не наказывать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств по делу не имеется. 

Вместе с этим оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ критериев назначения наказания, мнения государственного обвинителя и потерпевшей ФИО4, суд полагает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно без изоляции от общества с возложением на подсудимую обязанностей, исходя из ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья. В частности, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 48) подлежит отмене, а вещественные доказательства по делу – детализация соединений по аппарату IMEI 35638908286792 на 16 листах, хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 69-78), - оставлению при уголовном деле, картонная коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Galaxy J7» и кассовый чек на сумму 19991 руб. на мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy J7», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 (л.д. 181), - считать возвращенными законному владельцу ФИО5 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализацию соединений по аппарату IMEI 35638908286792 на 16 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле, картонную коробку от мобильного телефона марки «Самсунг Galaxy J7» и кассовый чек на сумму 19991 руб. на мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy J7», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, - считать возвращенными законному владельцу ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий -