Председательствующий – О.А. Абенова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2023 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В., 

при секретаре – К.,

с участием государственного обвинителя – Бедарева А.И., 

защитника – адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>,

осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Литвинцева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заключение государственного обвинителя Бедарева А.И., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению в части дополнения резолютивной части указанием на применение положений ст. 64 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. 

Осуждённый в суде первой инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного ФИО1, указывает, что наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом ссылки на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора не имеется. Просит резолютивную часть приговора дополнить указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.При указанных обстоятельствах, мировой судья, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение имущественного вреда. 

Между тем, указывая в описательно-мотивировочной части, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается, суд, тем не менее, назначил ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Принимая во внимание обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, во взаимосвязи с данными о личности ФИО1, который не судим, а также отсутствие тяжких последствий от его действий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 64 УК РФ признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, что позволяет назначить осуждённому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, с учетом норм Общей части УК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев