РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца - старшего помощника прокурора г.Ангарска Забабуриной В.Д.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/2018 по иску прокурора города Ангарска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ангарска обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.45 ГПК РФ, уточнив требования, указал, что прокуратурой г.Ангарска проведена проверка по обращению о нарушении жилищных прав несовершеннолетней ФИО3 при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ее законным представителем ФИО4 Проверкой установлено, что 01.12.2010 ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка. Сертификат МК-3 №1614026 от 12.04.2010 был получен ответчиком 15.04.2010. 01.12.2010 ФИО4 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 116/КМ-ИЗ от 14.09.2010, предоставленного ООО «Карта мира», для приобретения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Решением Управление пенсионного фонда РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области № 5 от 11.01.2011 заявление ФИО4 удовлетворено, средства материнского капитала в сумме 343378,80 рублей платежным поручением № 0000034867 от 22.08.2011 перечислены ООО «Карта мира» в счет погашения задолженности по договору займа № 116/КМ-ИЗ от 14.09.2010. По договору купли-продажи с использованием заемных средств от 14.09.2010 ФИО4 приобрела в собственность 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> за 450000,00 рублей. Таким образом, жилое помещение приобретено за счет средств материального капитала. В соответствии с п.п. «ж» п.13 Правил 22.09.2010 ФИО4 дано нотариальное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита. 17.11.2011 обременение с указанного жилого помещения снято. Своих обязательств ФИО4 не исполнила, 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению не оформила. Принимая во внимание, что соглашение об определении размера долей не заключено с учетом всех членов семьи, несовершеннолетняя ФИО3 имеет право на получение не менее чем 17/135 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 06.04.2012 ФИО4 произвела отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи ФИО1 за 450000,00 рублей. 29.04.2012 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 Бездействие ФИО4 по не оформлению права общей собственности с несовершеннолетней дочерью на жилое помещение лишило последнюю права на имущество, которое должно принадлежать ей в силу закона и гарантировано Конституцией РФ, гражданским, семейным законодательством и Федеральным законом №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав требования, просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 06.04.2012 между ФИО4 и ФИО1, в части отчуждения 17/35 долей жилого помещения по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17/35 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора г.Ангарска Забабурина В.Д., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, приобщив их к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 приходится матерью несовершеннолетней ФИО3(до перемены фамилии ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-СТ №510307 (том 1 л.д.72). 

16.03.2010 ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка (том 1 л.д.68). 

Решением Управление пенсионного фонда РФ в Ангарском муниципальном образовании №325 от 06.04.2010 заявление ФИО4 удовлетворено (том 1 л.д.66).

14.09.2010 между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.31-32).

Жилое помещение было приобретено за счет средств по договору займа №116/КМ-ИЗ от 14.09.2010, заключенному между ООО «Карта мира» и ФИО4 (том 1 л.д.92-103). 

Цена квартиры по договору определена в сумме 450000,00 рублей, из которых 50000,00 рублей собственные средства покупателя, а 400000,00 рублей – заемные. 

Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4 17.09.2010, что следует из штампа регистрирующего органа на договоре, а также выписки из ЕГРН (том 1 л.д.7-8).

01.12.2010 ФИО4 обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в сумме 343378,80 рублей (том 1 л.д.80), приложив к заявлению нотариально заверенное обязательство от 22.09.2010, которым она обязалась оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимое имущество в общую собственность всех членов своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев после снятия обременений с жилого помещения (том 1 л.д. 107-108). 

Решением Управления пенсионного фонда № 5 от 11.01.2011 заявление ФИО4 удовлетворено, средства материнского капитала в сумме 343378,80 рублей платежным поручением № 34867 от 22.08.2011 перечислены в счет погашения задолженности по договору займа №116/КМ-ИЗ от 14.09.2010, что следует из ответа пенсионного органа на запрос прокурора (том 1 л.д.65).

Таким образом, доля в жилом помещении приобретена в большей части за счет средств материального капитала. 

17.11.2011 обременение с указанного жилого помещения снято. 

Однако, не выполнив заверенные нотариально обязательства, в частности не оформив с несовершеннолетним ребенком в общую долевую собственность 1/3 доли спорного жилого помещения по адресу: 

<

...>, ФИО4 произвела отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.04.2012 ФИО1 за 450000,00 рублей (том 1 л.д.63-64).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении ФИО4 в собственность несовершеннолетней ФИО3 другого жилого помещения.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчицей взятых на себя обязательств при распоряжении средствами материнского капитала, и это противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.», силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ФИО4, использовав средства материнского капитала на приобретение жилого помещения и не исполнив нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в собственность своей несовершеннолетней дочери спорное жилье с определением размера долей по соглашению, произвела отчуждение указанного объекта недвижимости ФИО1 по договору купли-продажи от 06.04.2012 за 450000,00 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неисполнении ФИО4 принятых на себя обязательств при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Поскольку сделка по отчуждении спорного имущества совершена ФИО4 без учета интересов несовершеннолетней ФИО6, что привело к нарушению ее жилищных прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 06.04.2012, заключенный между ФИО4 и ФИО1, не может быть признан соответствующим закону, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части отчуждения доли несовершеннолетней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч. 2).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17/35 долей спорного жилого помещения.

При этом доводы ФИО1, изложенные в возражениях и дополнительных пояснениях, не могут повлиять на выводы суда и являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1, возражая против доводов иска, тем не менее, сама ссылается на ничтожность сделки купли-продажи, но по иным основаниям, чем те, которые указаны прокурором. 

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ целью обращения заинтересованного лица в суд, рассмотрения и разрешения возбужденного на основании его заявления гражданского дела является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предметом настоящего спора является факт объективного лишения несовершеннолетней ФИО3 гарантированного законом права собственности на жилое помещение в виде отчуждения ее законным представителем квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Также несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ были внесены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ).

Как следует из п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, момент исчисления срока исковой давности зависит от того, истек ли срок для предъявления иска, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к 01.09.2013 или нет.

В свою очередь, ранее действовавшая (до 01.09.2013) редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В Определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд РФ сослался на то, что установленный положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц.

Следовательно, в случае если сторона, не участвовавшая в сделке, просит признать недействительным договор, по которому на день вступления в законную силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) истек трехлетний срок исковой давности, то к данному требованию подлежит применению редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшая до 01.09.2013, и течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Поскольку оспариваемый договор, о недействительности которого заявил прокурор, заключен и начал исполняться 06.04.2012, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.09.2013. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в защиту прав которой прокурором предъявлен настоящий иск, на дату его предъявления достигла возраста 9 лет. То есть, является малолетней, не обладающей полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью.

Из извещения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №4 от 25.08.2017 №110 следует, что ФИО4 на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22.08.2017 лишена родительских прав в отношении ФИО3

Как следует из материалов прокурорской проверки, о нарушении прав несовершеннолетней прокурор узнал 31.05.2018 из заявления ФИО7, назначенной распоряжением №3504 от 20.12.2017 опекуном ФИО3 

Таким образом, поскольку опекуну несовершеннолетней, который не являлся стороной по сделке, стало известно о существовании договора не ранее 20.12.2017, а прокурору – не ранее 31.05.2018, в суд с настоящим иском процессуальный истец обратился 25.07.2018, то трехлетний срок исковой давности по требованию об оспаривании договора от 06.04.2012 не истек. 

Разрешая по существу данный спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора, заявленные в защиту прав несовершеннолетней, подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений о собственниках жилого помещения в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.45, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Ангарска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 06.04.2012 между ФИО4 и ФИО1, в части отчуждения 17/35 долей жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Признать за несовершеннолетней ФИО3, 12.09.20009 года рождения, право собственности на 17/35 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 26.11.2018.

Судья А.В. Косточкина 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...