Дело № 12-31/2019

УИД: 29RS0019-01-2019-000212-10 

РЕШЕНИЕ

город Онега 

6 мая 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев жалобу защитника АО "Онежский ЛДК" ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27.02.2019 № 29/12-1248-19-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27.02.2019 № 29/12-1248-19-И, Акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее АО «Онежский ЛДК») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В поданной жалобе защитник АО «Онежский ЛДК» ФИО1 просит изменить постановление, переквалифицировав состав административного правонарушения с части 4 на часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения, либо снизить штраф до 65 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что согласно Приложению № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» из приведенных в постановлении о назначении административного наказания средств индивидуальной защиты ко 2 классу относится только средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее. Между тем, на момент несчастного случая ФИО11 была обеспечена защитным фильтром органов дыхания, данное средство индивидуальной защиты находилось в помещении операторской - непосредственном месте работы ФИО12, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10 – 

<

данные изъяты> транспортного цеха АО «Онежский ЛДК», при этом в указанном помещении государственный инспектор при проведении проверки лично не присутствовал. Проверка была проведена им только на основании представленных документов, в том числе личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работника. При этом, само по себе отсутствие подписи ФИО14 в данном документе не может служить достаточным доказательством необеспечения работника указанным средством индивидуальной защиты. Остальные средства индивидуальной защиты указанные в обжалуемом постановлении относятся к 1 классу риска, в связи с чем необеспечение ими работника образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 11.03.2016 с учетом мнения профкома АО "Онежский ЛДК" утвержден перечень средств индивидуальной защиты, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами. На момент несчастного случая ФИО17 не была обеспечена лишь очками защитными, однако специфика работы оператора АЗС не предполагает постоянное ношение таких очков. Кроме того, причиной несчастного случая с ФИО18 стало общее заболевание, лиц ответственных за допущение нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локально нормативных актов не установлено. АО «Онежский ЛДК» является градообразующим предприятием и находится в затруднительном финансовом положении. Общество в период установленный ст. 4.6 КоАП РФ не привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что в силу ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ может быть обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Защитник АО "Онежский ЛДК" ФИО1 в суде требования жалобы поддержала, суду указала, что ФИО20 выдавались все необходимые средства индивидуальной защиты, вместе с тем учет их выдачи не был зафиксирован по причине того, что личные карточки учета выдачи в цехе не велись, в настоящее время они ведутся.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану труда и здоровья людей (ст. 7, 20, 37 Конституции РФ). Законодательство о труде направлено на охрану труда и здоровья людей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом № 290н от 01.06.2009 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу п. 109 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», оператору АЗС положено:

- костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий;

- фартук из полимерных материалов с нагрудником;

- сапоги резиновые с защитным подноском;

- перчатки с полимерным покрытием;

- очки защитные; 

- средство, индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Согласно «Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 878, средство, индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, относится ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (приложение № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено юридическим лицом в день несчастного случая с оператором АЗС ФИО21 22 декабря 2018 года по адресу: Архангельская область, г. Онега, на территории транспортного цеха в помещении операторной АО «Онежский ЛДК». Административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Поскольку ФИО22 осуществляла трудовую деятельность в качестве оператора заправочной станции, ей были положено указанное средство индивидуальной защиты.

Согласно личной карточке работника, ФИО3 не выдавалась средство, индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, которое относится к средству индивидуальной защиты 2 класса.

Достоверных доказательств выдачи ФИО3 указанного средства индивидуальной защиты не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 о выдаче ФИО3 всех необходимых средств индивидуальной защиты, отношусь критически, поскольку указанные лица являются работниками АО «Онежский ЛДК», их показания материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание, что средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие, которое не было выдано работнику согласно Приложению N 4 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" относится ко 2 классу риска, необеспечение юридическим лицом указанным средством индивидуальной защиты лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание в жалобе защитником о наличии в постановлении должностного лица средств индивидуальной защиты, не относящихся ко 2 классу риска (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском, очки защитные) не является основанием исключающим обоснованность квалификации бездействия по вышеуказанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет за собой освобождение юридического лица от административной ответственности, равно как и отмену состоявшегося по делу постановления, в целом на квалификацию совершенного обществом административного правонарушения не влияет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и вина АО «Онежский ЛДК» в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: актом о расследовании группового несчастного случая от 04.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2019, соглашением об изменении условий трудового договора от 01.08.2012, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях АО «Онежский ЛДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказание в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом у юридического лица – АО «Онежский ЛДК» имелась возможность для соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выявленные нарушения требований охраны труда, в основе которых лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не могут быть признаны малозначительными.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с положениями части 3.2 и части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, его последствия, конкретные обстоятельства его совершения, статус юридического лица, характер производственной деятельности, материальное положение АО «Онежский ЛДК», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), а также, учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания, считаю возможным применить положения части 3.2. и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа до 65 000 рублей, изменив обжалуемое постановление в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника АО "Онежский ЛДК" ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27.02.2019 № 29/12-1248-19-И, вынесенное в отношении АО "Онежский ЛДК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное АО "Онежский ЛДК" наказание в виде административного штрафа снизить со 130 000 рублей до 65 000 рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО "Онежский ЛДК" ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>