Дело № 2-2235/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименова О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Лапиной К.И., представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49200 рублей, расходов по оплате услуг специалиста – 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1440 рублей, услуг представителя – 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

Обосновывая требования тем, что Дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель а\м ... – ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Истец обратилась в свою страховую ... за выплатой страхового возмещения, где ей было отказано в виду отсутствия страхового полиса у водителя ФИО3 Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта а\м ... с учетом износа составила 49200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта обязана возместить ответчик, а также все убытки понесенные истцом в результате ДТП, судебные расходы. Также просит взыскать моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, обусловленный в лишении возможности истца использовать собственный автотранспорт и уходом ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, административное материал № ... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... ФИО3 управляя транспортным средством ..., двигаясь по ... не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ... под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ... ФИО3 за нарушение п. ... ПДД была привлечена к административной ответственности по ч... КоАП РФ. Согласно объяснениям в указанном постановлении ФИО3 свою вину не оспаривала.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившей п... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ... является ФИО2

Собственником а\м ... является ФИО3

Из административного материала, пояснений ответчика следует, что на момент ДТП (...) гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ... не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, нормы права, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик – собственник и управляющий автомобилем ... ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФИО3

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 49 200 рублей. 

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения специалиста ... иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 200 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № ... об оказании юридических услуг от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордер № ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя, участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях, оказание юридических услуг в виде консультаций, подготовки и составления искового заявления, уточненного иска, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг оценки ... в размере 4000 рублей. Указанные расходы заявлены истцом как судебные издержки. Поскольку, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение расходов на проведение оценки, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Дата ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять свои интересы в судебных инстанциях и других компетентных органах по административным делам, связанным с ДТП случившимся Дата в том числе, в судебных инстанциях и других компетентных органах по гражданским делам. Истцом в материалы дела представлена копия вышеуказанной доверенности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанная доверенность, выданная ФИО2 содержит указания на неограниченный объем полномочий доверителям по любым делам, вытекающим из любых правоотношений, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление, не имеется.

В обосновании требований о компенсации морального вреда, истец указал на то, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, обусловленные лишения возможности истца использовать собственный автотранспорт и уходом ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплате услуг представителя – 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 1676 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... 

Судья О.М. Пименова