РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области И.Р.И. об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, связанными с принудительным исполнением решения суда по гражданскому делу №,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области И.Р.И. об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, связанными с принудительным исполнением решения суда по гражданскому делу №.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 5 декабря 2017г. и полученное им 11 июля 2018г. на основании исполнительного листа № №ФС № от 26 июля 2017г., выданного Ахтубинским районным судом по гражданскому делу №№ о взыскании с него и поручителя ФИО2 денежных средств в пользу акционерного общества «Интеза Лизинг». С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник не согласен, поскольку у него имеются материальные трудности в погашении долга, поскольку все транспортные средства арестованы, он не может ничего продать и погасить задолженность. Также не может получить кредит из-за испорченной кредитной истории. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем И.Р.И..о. 5 декабря 2017г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить его требование.

Административные ответчики – Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области. ИскендеровР.И.о. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Взыскатель акционерное общество «Интеза Лизинг» своего представителя в суд не направило, уведомлено.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Как усматривается из документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, в нём имеется заявление представителя взыскателя – акционерного общества «Интеза Лизинг» Н.Н.В., действующей по доверенности, которая приложена к заявлению, о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2017г. К данному заявлению приложен исполнительный лист №ФС № выданный Ахтубинским районным судом 29 марта 2017г. по гражданскому делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу акционерного общества «Интеза Лизинг» задолженности по договору лизинга №ИЛ –№ от 5 сентября 2013г. просроченных лизинговых платежей в сумме 393 003,77руб., неустойки в сумме 4290,38 руб., всего в сумме 397 294,15руб. а также уплаты государственной пошлины в сумме 6863,71руб., изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО1 предмета лизинга автобуса ПАЗ 4234 2013г. выпуска, идентификационный номер № 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 62, ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав и свобод, соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца, а обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьёй 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 59-61 КАС РФ, по результатам такой оценки приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено какого-либо нарушения при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2017г. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил требование закона и заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства для исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Доводы административного истца, не согласного с вышеуказанным постановлением, сводятся к тому, что он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту его имущества – транспортных средств, в связи с чем он не может ничего продать и погасить долг. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2017г. не содержит пунктов о наложении ареста на имущество должника. В связи с чем требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области И.Р.И.. об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, связанными с принудительным исполнением решения суда по гражданскому делу № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья_____________