Судья: Дмитриев С.О. Дело № 22-774/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 ноября 2020 года

Псковский областной суд в составе: председательствующего судьи Лазарева О.В., 

при помощнике председателя суда Мухрыновой В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Сулеймановой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пузанского Е.М. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы указанного адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя об удовлетворении ходатайства обвиняемого об отказе от услуг адвоката и его замене, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пузанский Е.М. обратился в Себежский районный суд Псковской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ведущего дознавателя 

<

данные изъяты> от (дд.мм.гг.) об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 по уголовному делу (****), отказавшегося от услуг адвоката Пузанского Е.М. и просившего заменить его другим защитником по уголовному делу. 

В обоснование своей жалобы адвокат указал на нарушение дознавателем ст.52 УПК РФ, нормы которой, по его мнению, регламентируют полный отказ обвиняемого от участия защитника, и ч.1 ст.72 УПК РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие конкретного защитника в производстве по уголовному делу, каковых в деле не имелось. Также адвокат Пузанский Е.М. указал на несоблюдение дознавателем положений ч.2 ст.72 и ч.1 ст.69 УПК РФ, которыми установлен порядок отвода защитника, и обратил внимание на неясность мотивировки обжалуемого постановления относительно оснований отстранения его от дела. В связи с изложенным адвокат Пузанский Е.М. просил суд признать обжалуемое постановление незаконным и обязать дознавателя допустить его к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1 

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 октября 2020 года в принятии жалобы адвоката Пузанского Е.М. отказано по тем основаниям, что обжалуемое решение дознавателя не затрагивает права и законные интересы заявителя, вынесено в отношении обвиняемого ФИО3, который самостоятельно отказался от участия в деле адвоката Пузанского Е.М. в качестве его защитника. 

В апелляционной жалобе адвокат Пузанский Е.М. выразил несогласие с принятым постановлением суда, обосновав его незаконность, теми же доводами, относительно допущенных дознавателем нарушений, что были изложены в его жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в суд первой инстанции. Адвокат полагает, что суд не дал оценку оспариваемому постановлению дознавателя, из которого неясно в каком порядке он отстранен от участия в деле, а именно отведен как защитник в нарушение положений ст.ст. 69, 72 УПК РФ без наличия к тому оснований либо заменен на другого, что противоречит положениям ст. 52 УПК РФ, а также без исследования вопроса добровольности отказа обвиняемого ФИО7 от его услуг. 

В связи с изложенным, адвокат Пузанский Е.М. просил отменить судебное постановление и передать рассмотрение жалобы в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом. 

По смыслу закона, в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными нормами закона. 

В частности, в судебном решении правильно отражено, что поданная жалоба адвоката Пузанского Е.М. не может быть принята к производству Себежского районного суда, поскольку направлена на обжалование тех действий дознавателя, которые не затрагивают права и законные интересы указанного адвоката, не причиняют ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняют доступ к правосудию.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.16 УПК РФ, гарантированное Конституцией РФ право на защиту может осуществляться подозреваемым и обвиняемым лично либо с помощью защитника.

Статьями 47, 49, 50 и 52 УПК РФ регламентирован порядок реализации данного права на защиту подозреваемого и обвиняемого с помощью адвоката, в том числе, порядок отказа от защитника либо его замены.

В силу приведенных статей уголовно-процессуального закона выбор защитника и отказ от его услуг является правом обвиняемого и не зависит от желания адвоката продолжать защиту, а её осуществление вопреки воли обвиняемого означало бы нарушение данного права.

Из представленных в суд материалов следует, что от обвиняемого ФИО4 заявлений о нарушении его права на защиту либо о нарушении со стороны органа дознания, указанного порядка реализации его права на защиту, не поступало. 

Напротив, обвиняемый ФИО5 в своем заявлении (дд.мм.гг.) просил дознавателя заменить адвоката Пузанского Е.М. другим адвокатом, ввиду отказа от услуг последнего, в связи с чем, дознавателем на основании волеизъявления обвиняемого, было принято постановление, обжалуемое адвокатом Пузанским Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ. 

Следовательно, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду того, что оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы адвоката Пузанского Е.М. и не повлекло нарушения права на защиту обвиняемого ФИО6, является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя при принятии решения судом допущено не было. Данный отказ не препятствует доступу заявителя к правосудию, в случае обращения с жалобой на действия и решения органа дознания, являющиеся предметом обжалования согласно ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в поданной апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 16 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пузанского Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пузанского Е.М. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Лазарев