Судья Кожевников В.Г. 

Дело № 22-5019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Глызиной А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

22 августа 2013 года приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден 1 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

22 ноября 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключено назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на внесение изменений в приговор от 22 августа 2013 года, которыми исключено назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. По указанным основаниям просит постановление изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о приведении приговора от 22 августа 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, в уголовный закон и освобождении ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией, а также об исключении из данного приговора назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приведения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, которым увеличен размер ущерба для привлечения к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, поскольку внесенные вышеуказанным законом изменения в уголовное законодательство не устраняют преступность деяний, совершенных осужденным, не смягчают назначенное ему наказание и не улучшают его положения.

Применительно к осуждению ФИО1, оснований полагать, что приговор от 22 ноября 2016 года подлежит пересмотру в связи изданием нового уголовного закона, не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного после постановления вышеуказанного приговора, в УК РФ не вносилось. 

Отказывая в ходатайстве о приведении приговора от 22 ноября 2016 года в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон введен такой вид наказания как принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 года, но оснований для замены осужденному лишения свободы на принудительные работы, а также для снижения назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания, обоснованно не нашел, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, судом не учтено, что этим же Федеральным законом в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая отнесена к категории преступлений средней тяжести, введены принудительные работы, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор от 22 августа 2013 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и сократить срок назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с чем в обжалуемое постановление следует внести соответствующие изменения.

Доводы осужденного об исключении указания на рецидив из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 года являются несостоятельными. Как видно из представленных документов, на момент постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 года ФИО1 имел непогашенную судимость, в связи с чем в его действиях был установлен рецидив преступлений.

Погашение прежних судимостей в дальнейшем не является изменением уголовного закона и не влечет пересмотр приговора по данному основанию, в частности, не влечет исключение из приговора указания о рецидиве преступлений и смягчения назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, ошибочны и не могут служить поводом для отмены постановления суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись