ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-180/2019

город Уфа

29 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 14 мая 2019 года по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО4, поступившей 9 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском, в последующем уточненным, о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) неосновательного обогащения в размере 18 242 рублей 99 копеек, неустойки в размере 1 % от суммы нарушенного права с 3 мая 2017 года по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что 22 апреля 2016 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 75 255 рублей 10 копеек сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО3 был подключен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты (далее также – программа страхования), за что Банку из кредитных средств им уплачено 18 242 рубля 99 копеек. Истец полагал, что размер уплаченной им Банку страховой премии не соответствует тарифам, предусмотренным в Коллективном договоре добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков кредиторов, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Альфа-Страхование», страховая премия должна составить 6 044 рубля 04 копейки. Считал, что Банк в страховую компанию уплаченную им страховую премию не перечислил либо перечислил в гораздо меньшей сумме, в связи с чем удержанные Банком 18 242 рубля 99 копеек являются неосновательным обогащением. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Альфа-страхование». 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 взысканы: неосновательное обогащение в размере 18 242 рублей 99 копеек, неустойка в размере 18 242 рублей 99 копеек, штраф в размере 18 242 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего - 64 728 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 141 рубля 86 копеек. 

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 взысканы: 17 304 рубля 87 копеек в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, 17 304 рубля 87 копеек в счет возмещения неустойки, штраф в размере 8 652 рублей 44 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, всего – 53 262 рубля 18 копеек. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 497 рублей 87 копеек. 

В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ФИО3 при подключении к программе страхования была доведена информация о стоимости данной услуги, эта услуга ему оказана, при этом страховая премия перечислена страховщику, следовательно, неосновательного обогащения на стороне Банка не имеется. Кроме того, как указывает податель кассационной жалобы, с Банка в пользу ФИО3 незаконно взыскана неустойка по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 14 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО3, представители ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Альфа-Страхование», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ФИО3 на жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что ... года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 73 441 рубль 99 копеек сроком на 36 месяцев с условием уплаты 27% годовых (далее - кредитный договор). Кредитный договор предусматривает также плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,69% от суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита, что составила 18 242 рубля 99 копеек. Указанная сумма в день заключения кредитного договора уплачена истцом Банку из кредитных средств.

10 апреля 2017 года ФИО3 обратился в Банк с претензией, в которой, ссылаясь на то, что Банк не имеет лицензию на осуществление страховой деятельности, сведения о переводе Банком уплаченной им в качестве платы за включение в программу страхования суммы в страховую компанию отсутствуют, следовательно, Банк неосновательно обогатился на эту сумму, просил вернуть 18 242 рубля 99 копеек. Кроме того, ссылаясь на наступление 26 ноября 2016 года страхового случая, просил Банк оплатить страховое возмещение в сумме 29 119 рублей 75 копеек. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплате страховой премии является навязанной услугой, противоречащей положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем данные условия договора являются недействительными, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем отменил вынесенное им решение. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой тариф, указанный в заявлении ФИО3 на подключение к программе страхования, не соответствует тарифам, указанным в Коллективном договоре добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков кредиторов, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем данное условие является ничтожным. Следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата страховой премии или направления этой суммы на погашение задолженности по кредитному договору на основании обращения истца, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные процессуальные нормы судом апелляционной инстанции не учтены. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылался на то, что ПАО «Совкомбанк» уплаченную им страховую премию в страховую компанию не перечислил либо перечислил не полностью.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Банк страховую премию перечислил в страховую компанию не полностью. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал установленным факт перечисления Банком страховой премии страховщику и факт включения ФИО3 в программу страхования в качестве застрахованного лица. 

Кроме того, ФИО3 в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылался на то, что размер уплаченной им Банку страховой премии не соответствует тарифам, предусмотренным в Коллективном договоре добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков кредиторов, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Альфа-Страхование».

Придя к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истца неосновательного обогащения в размере 17 304 рублей 87 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный в заявлении о подключении в программу страхования тариф в размере 0,69 % в месяц не соответствует тарифам, указанным в названном выше Коллективном договоре, а потому, данное условие соглашения является ничтожным. 

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая условие соглашения между ФИО3 и Банком по подключению к программе страхования о плате ничтожным и взыскивая уплаченную сумму за подключение к программе страхования как неосновательное обогащение, мотивы признания условия сделки ничтожным с позиции приведенных правовых норм не привел и, кроме того, не учел, что истцом требование о признании указанного выше условия соглашения недействительным не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 17 304 рублей 87 копеек и удовлетворении иных, производных от основного, требований нельзя признать законными и обоснованными. 

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с Банка неустойки за неисполнение законных требований потребителя, суд апелляционной инстанции также не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены последствия нарушения подрядчиком (исполнителем) сроков выполнения работы (оказания услуги), в том числе право потребителя на основании пункта 5 данной статьи на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия кредитной организации в связи с включением заемщика на основании его заявления к программе коллективного страхования, в том числе по возвращению внесенных сумм за оказанную услугу и в качестве страховой премии, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, в связи с чем взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать законным. 

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Совкомбанк», что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: мировой судья судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку ФИО5; судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.