дело № 33-556/2026 (33-16882/2025)

№ 2-5154/2025

УИД 66RS0001-01-2024-010753-21

Мотивированное 

определение

 составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №922204 от 23.07.2021, заключенному с Б.А.В., за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 727 485,29 руб., в том числе: 64 832,54 руб. – просроченные проценты, 662 652,75 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 549,71 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Б.А.В. заключен кредитный договор на сумму 1913897,00 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 11,9% годовых. Заемщик Б.А.В., обязательства по кредитному договору не исполняются. На день открытия наследства счетах умершего в ПАО Сбербанк имелись денежные средства, которыми распорядилась ответчик, что подтверждает фактическое принятие наследства после смерти наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск требования не признала, просила суд освободить от уплаты долгов умершего супруга с учетом финансового состояния, также указала, что понесла расходы на погребение наследодателя.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> в возражениях на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда от 

<

дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя доводы о несогласии с выводами суда о составе наследственного имущества. Полагает, что в состав наследственного имущества после смерти Б.А.В., последовавшей 

<

дата>, должны быть включены денежные средства в сумме 850000 рублей, полученные от продажи автомобиля по договору купли-продажи от 

<

дата>, то есть за четыре для до смерти заемщика, в связи с чем наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца как кредитора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Ответчик ФИО1 направила в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приобщив и исследовав по ходатайству стороны ответчика дополнительные доказательства в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. п. 60, 61 этого же постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и Б.А.В. заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1913897,00 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 11,90% годовых и возвратом суммы кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами согласно графику.

Также из материалов дела следует, что заемщик сумму кредита получил и исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей до января 2024 года.

<

дата> Б.А.В. умер. Кредитное обязательство после его смерти не исполняется, в связи с чем за период с февраля 2024 по 

<

дата> возникла просроченная задолженность в размере 727 485,29 руб., в том числе: 64 832,54 руб. – просроченные проценты, 662 652,75 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 549,71 руб.

Наследственное дело после смерти Б.А.В. нотариусом не заводилось. Завещания наследодатель не оставил.

Наследниками по закону первой очереди являются супруга наследодателя – ФИО1 (ответчик) и дочь наследодателя – ФИО4 (третье лицо).

<

дата> ФИО1 обратилась к ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО6, с заявлением, в котором указала, что наследство после смерти Б.А.В. не принимала, на него, в чем бы оно ни заключалась и где бы оно не находилось, не претендует, оформлять свои наследственные права не желает (л.д.68).

Разрешая спор и определяя круг наследников после смерти Б.А.В., суд первой инстанции установил, что момент смерти Б.А.В. был зарегистрирован и проживал по одному адресу со своей супругой ФИО7, в связи с чем пришел к выводу о фактическом принятии указанным ответчиком наследства после смерти наследодателя (супруга), указав при этом, что с заявлением к нотариусу об отказе от наследства ФИО1 обратилась по истечении шестимесячного срока, в связи с чем признал указанного ответчика надлежащим, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

Определяя состав наследственного имущества после смерти Б.А.В., суд установил, что на имя наследодателя на день смерти 

<

дата> были открыты банковские счета в АО «Почта Банк» с остатком денежных средств в размере 50,47 руб., и в ПАО Сбербанк с остатком в размере 44962,75 руб.

Какого-либо недвижимого имущества на имя Б.А.В. не зарегистрировано, а принадлежащие супруге наследодателя ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретены последней на основании договора дарения от 

<

дата>, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является личной собственностью ответчика и не может быть включено в состав наследства.

Также суд установил из представленных ответчиком доказательств, что ФИО1 понесла расходы на достойные похороны наследодателя на общую сумму 100 145 руб.

Установив, что задолженность по кредитному договору составляет 727 485,29 руб., стоимость наследственного имущества (45013,22 руб. – 100145 руб. – расходы на погребение) ниже суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по долгам наследодателя с ответчика ФИО1

С выводами суда первой инстанции о возникновении у Б.А.В. кредитного обязательства перед истцом, надлежащим образом не исполненного на момент открытия наследства, а также об обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, стороны не спорят, судебная коллегия такие выводы полагает соответствующими материалам дела, подтвержденными копией кредитного договора, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Выводы суда о фактическом принятии ответчиком ФИО1 наследства после смерти Б.А.В., судебная коллегия полагает верными, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно выпиской о движении денежных средств по карточному счету 

<

№>, согласно которой на дату открытия наследства (

<

дата>) на счете имелся остаток 44962,75 руб., после смерти Б.А.В. по счету совершены расходные операции по перечислению денежных средств на счет ФИО1 (л.д.21).

Поскольку в пределах срока для принятия наследства ФИО1, имея возможность распоряжаться счетом карты наследодателя, осуществляла переводы денежных средств, выводы суда первой инстанции о том, что последняя фактически приняла наследство после смерти ФИО1, являются верными.

Сведений о фактическом принятии наследства иными наследниками по закону первой очереди материалы дела не содержат.

Таким образом, супруга умершего Б.А.В. – ФИО1. является единственным наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство, в связи с чем несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении судом размера стоимости наследственного имущества, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела, а именно карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи следует, что Б.А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ССАНГ ЙОНГ АКТИОН VIN 

<

***>, отчужденный им по договору купли-продажи 

<

дата> Ш..Е.А. за 850000 рублей (л.д.87). Указанная сделка совершена за 4 дня до смерти Б.А.В.

При этом из письменных пояснений ответчика ФИО8 следует, что её супруг скончался от продолжительной болезни, в последние две недели не работал, находился в хосписе. Автомобиль они продали, чтобы приобрести новый препарат (л.д.57).

Поскольку судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились обстоятельства расходования полученных по сделке денежных средств в сумме 850000 рублей, судебной коллегией стороне ответчика было предложено дать объяснение и представить соответствующие доказательства по указанным обстоятельствам, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

Доводы представителя ответчика о том, что к моменту смерти Б.А.В. полученные по сделке денежные средства уже были потрачены в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Представленные стороной ответчика счета на оплату медицинских услуг на сумму 49000 каждый от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> на общую сумму 147000 рублей, без представления платежных документов об оплате счетов не подтверждают несение наследодателем таких расходов в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

При таких установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, как получение наследодателем за 4 дня до смерти денежной суммы в размере 850000 рублей, отсутствие в деле доказательств расходования указанных денежных средств до даты открытия наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства вошли в состав наследства после смерти Б.А.В., и учитывая совместное проживание наследодателя и ответчика ФИО1, были фактически получены ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах размер наследственного имущества после смерти Б.А.В. составляет 895013, 22 рубля (850000 + 45013,22 руб.) и даже с учетом понесенных наследником расходов на погребение в сумме 100145 руб. является достаточным для удовлетворения требования кредитора в сумме 727485 рублей 29 копеек в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области истцу надлежит отказать, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

Поскольку иск ПАО Сбербанк удовлетворен в полном объеме, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19549,71 рубль и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 15000 рублей, всего в размере 34549 рублей 71 копейка подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и Б.А.В., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.А.В., последовавшей 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 727485 рублей 29 копеек, в том числе 662652 рубля 75 копеек – основной долг, 64832 рубля 54 копейки – проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 34549 рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – отказать.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева