№2-219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к администрации городского округа города Переславля-Залесского, УМС, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Переславский районный суд с иском, просит с учетом уточнений ( л д 167-168):

-признать недействительным и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>

-признать недействительным и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>контур 8)расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обустройства и содержания коммуникаций, составляет 8835 кв.м, в части наложения площадью 39 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>

-признать недействительным и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 644 кв.м.

-признать недействительным и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, площадью 292 кв.м.

-установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером 

<

К> от 

<

дата скрыта>.

Требование истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании Договора купли -продажи земельного участка, зарегистрированного нотариусом г.Переславля-Залесского Ярославской области 

<

Д> в реестре за 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

номер скрыт>, выданным 

<

дата скрыта> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ярославской области г.Переславля-Залесского, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата скрыта> сделана запись регистрации 

<

номер скрыт>.

В октябре 2018 года, истец обратилась к кадастровому инженеру 

<

К>., с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

В ходе выполнения кадастровых работ, было выявлено, что принадлежащий истцу земельный участок, в 1999 году был размежеван в условной системе координат, а затем преобразован в МСК-76 систему координат специалистами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области. Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, конфигурация земельного участка не соответствует фактически существующему на местности забору более 20 лет.

Кадастровым инженером 

<

К>. подготовлено заключение, которое отражает границы принадлежащего земельного участка по сведениям ЕГРН, а также сведения о расположении забора, ограждающего участок истца на протяжении многих лет. Из данного заключения усматривается, что смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу г 

<

адрес скрыт>, имеет наложение на принадлежащий истцу земельный участок в 5 кв.м. 

Также из данного заключения видно, что поставленный на учет, принадлежащий истице земельный участок не соответствует фактической границе, определенной забором. В частности образуется чересполосица между границей ГКН и забором со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> принадлежащим ФИО2, 

<

адрес скрыт> 

Так же в ходе кадастровых работ выявилось наложение с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадь наложения составляет 39 кв.м.

Конфигурация и площадь земельного участка изменилась. Месторасположение земельного участка изменилось. Месторасположения границ земельных участков соответствует результатам межевания, площадь земельного участка составляет 644 кв м, что соответствует фактическому, более 20 лет назад забору, что на 10% больше, чем по документам. Границы согласованы в установленном порядке. 

В судебном заседании истица не участвовала, о дате судебного заседания извещена. Представитель истца по доверенности ФИО4 требование поддержал, пояснил, что 

<

дата скрыта> между 

<

Х> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым 

<

номер скрыт>, площадью 586 кв.м. Земельный участок 

<

#>2 приобретала в границах, определенных забором. 

Сбором документов занимался отец истицы, 

<

О>..Имеется доверенность от 

<

дата скрыта> от имени 

<

Х> наделяющая 

<

О>. полномочиями для сбора справок и заключении договора купли-продажи:

Также 

<

дата скрыта> между частным предпринимателем 

<

А> и 

<

Х> в лице представителя 

<

О> заключен договор на выполнение услуг по сбору необходимых документов на жилое помещение и земельный участок.

Только при обращении ФИО1 к кадастровому инженеру 

<

К> по уточнению местоположения границ и площади, выяснилось, что площадь и конфигурация; земельного участка, поставленного на ГКН не соответствует действительности ( по сведениям ГКН конфигурация земельного участка не соответствует забору, а фактическая площадь земельного участка больше 586 кв.м). Из представленных отделом документов видно, что межевание земельного участка на тот момент 

<

К>. проводилось в местной системе координат.

Из пояснительной записки следует, что площадь земельного участка уже на период 1999 года составляет - 632 кв.м.

Имеется чертеж земельного участка в заборе(площадь увеличения указана 46 кв.м), то есть собственник 

<

Х>. представила план, соответствующий фактическому расположению, но без координат, однако представитель 

<

А> в нарушение воли 

<

Х>. оформила земельный участок площадью 586 кв.м., как видно из существующего кадастрового учета. В акте установления и согласования границ нет подписи 

<

Х> указано «по договору» и подпись 

<

А> которая полномочий не имела. Однако, на 1999 год ГК РФ уже имел институт доверенности. Получается так, что 

<

Х>. доверилась 

<

А>. и не могла знать, как в действительности сформирована конфигурация и площадь земельного участка. Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что границы спорного земельного участка существуют на местности более 20 лет. 

Границы данного земельного участка, сформированы в соответствии с обрабатываемой территорией, расположенной в заборе, на основании геодезической съемки, проведенной в МСК 76 системе координат, с учетом смежных земельных участков, во избежание наложений и самозахвата. Исключение составляет, контур 8 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, сформированный, без проведения необходимой, для постановки на кадастровый учет в фактических границах, геодезической съемки. По этой причине имеет место быть наложение на закрепленную, более 20 лет забором, территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

Ответчик Администрация городского округа г. Переславля-Залесского о дате и месту судебного заседания извещена, представитель в судебном заседании не участвовала. Ранее представитель по доверенности ФИО5 возражала в удовлетворении требований предоставила отзыв ( л д 34-35), в котором указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 

<

номер скрыт> выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ярославской области ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 586 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 

<

дата скрыта>.

В соответствии с нормами земельного законодательства увеличение площади земельного участка путем расширения происходит путем перераспределения в соответствии со статьями 38.29, 39.29ЗК РФ. 

В Администрацию городского округа г. Переславля-Залесского ФИО1 о перераспределении земельного участка не обращалась.

По существу из анализа положений закона (ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ), следует, что возможность перераспределения земельных участков допускается только за счет свободных от прав земель путем присоединения их к принадлежащему участку.

Согласно ч.3, ч.б ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию т охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе проведенных кадастровых работ в 2018 году при установлении новых границ земельного участка истца с кадастровым номером: 

<

номер скрыт> повлекло наложение на смежный земельный участок, общей площадью 8835 кв.м., с кадастровым;' номером 

<

номер скрыт>. расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, г.-Переславль-Залесский, 

<

адрес скрыт>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обустройства и содержания коммуникаций. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 

<

дата скрыта>.. Данное обстоятельство влечет нарушение прав смежных землепользователей

Согласно Генеральному плану г. Переславля-Залесского, утвержденному решением Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва от 12.03.2009 №26, спорный земельный участок находится во второй зоне водоохраной зоны, границы которой отображены в Генеральном плане.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к таким землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

В соответствие с п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судом в качестве ответчика привлечено УМС администрации городского округа г. Переславля-Залесского. Представитель в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен. Ранее представитель по доверенности ФИО6 возражала удовлетворению требования. Поясняла, что истцу принадлежит тот участок, который стоит на учете, границы установлены с 1999 года, можно было вынести в натуру границы при строительстве дома. Истица в 2001 году оформляла документы для строительства, сюда не предоставила проект, по которому дано разрешение, какие были выступы тогда. Нет документов, что она выполнила условия проекта, представитель полагает, что дом построен с нарушением. В 2012 году формировали участок для стоков, руководствовались документами, которые были в Росреестре, не было выявлено наложение границ, имеется линия застройки. 

Третье лицо Управление Росреестра просит рассмотреть дело в отсутствие представителя

Ответчики ФИО3 ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дате и месте судебного заседания извещены ( уведомления). Ходатайств не заявляли, отзыв не представили. Из акта согласования границ видно, что границы ответчиками согласованы. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный, участок расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 586 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер скрыт> выданным 

<

дата скрыта> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес скрыт>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата скрыта> сделана запись регистрации 

<

номер скрыт>. (л.д.12). 

Истцом выполнено межевание в МСК 76. В ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка. 

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, было выявлено, что вышеуказанный земельный участок в 1999г., был размежеван в условной системе координат, а затем преобразован в МСК-76 систему координат, специалистами Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области. Конфигурация земельного участка, содержащаяся в сведениях ГКН не соответствует фактически существующему на местности забору более 20 лет.

С целью устранения несоответствия фактического местоположения сведениям ГКН, были произведены кадастровые работы по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, находящегося в собственности у ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер скрыт>. Границы данного земельного участка, сформированы в соответствии с обрабатываемой территорией, расположенной в заборе, на основании геодезической съемки, проведенной в МСК 76 системе координат, с учетом смежных земельных участков, во избежание наложений и самозахвата. Исключение составляет, контур 8 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, сформированный, без проведения необходимой, для постановки на кадастровый учет в фактических границах, геодезической съемки. По этой причине имеет место быть наложение на закрепленную, более 20 лет забором, территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

Конфигурация и площадь земельного участка изменилась. Месторасположения границ земельных участков соответствует результатам межевания, площадь данного участка составляет 644кв.м., и соответствует фактическому, установленному на местности, более 20 назад забору, что на 10% ( 58 кв м) больше, чем площадь по документам. Границы участка согласованны в установленном порядке ( л. д. 176). При этом видно из акта согласования, что границы определены по границам смежных землепользователей и забору. (л.д.177). Наглядно земельный участок относительно смежных земельных участков представлен на схеме, выполненной кадастровым инженером. При этом видно - уточненным требованием устранены вклинивание, чересполосица, с чем согласились смежные землепользователи ( л д 176, 177). 

Суд не согласен с доводом ответчика о необходимости увеличение земельного участка оформлять в порядке перераспределения земель согласно статьям 38,29,39.29 ЗК РФ. 

Увеличение площади земельного участка на 10% не противоречит статье 26 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, из материалов дела следует, - председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г Переславля-Залесского 20.09.1999 г утверждено техническое задание на межевание земель - спорного земельного участка. Из пояснительной записки к техническому заданию видно, что фактическая площадь земельного участка на период 1999 года составляет 632 кв м ( лд 54-57). При этом видно из материалов дела, что в 1999 году акт согласования подписало лицо за собственника, не имеющего на то полномочий, то есть не на основании доверенности, а по договору поручения по реализации жилого помещения, который не содержит полномочия на согласование границ земельного участка ( л д 65). 

В судебном заседании свидетели пояснили, что границы земельного участка не изменились, забор установлен по старому забору. 

Так свидетель 

<

Б> показал. ФИО1 его соседка. Забор она поставила на старом заборе, был деревянный забор, это больше 15 лет. Граница забора не сместилась, проход не уменьшился. по фасаду деревянный забор. Новый дом построен лет 10 назад и более. По фасаду дом стоял по уровню с забором, их забор связан с забором свидетеля. Ее забор выступает вперед, старый забор также выступал. 

Свидетель 

<

А> показала, что знала кто был хозяином до ФИО1. Убывших хозяев был забор из горбыля. Настоящий каменный забор построен еще до 2003 года, у свидетеля родилась внучка в 2002 году, дети приезжали с ней отдыхать на дачу, забор такой уже стоял. Свидетель видела, когда строили забор, этот забор поставлен на том же месте, что и старый забор, это ни кому не мешало. По фасаду забор выступал за дом всегда. 

Из материалов дела видно, что застройка района старая ( л д 30), границы сложились до принятия локальных нормативных актов, на которые ссылаются ответчики, следовательно нет оснований их применять к сложившимся границам более 20 лет назад. При этом при установлении границ земельного участка под использования и содержание коммуникаций ( контур8), каких либо требований привести фактические границы, определенные забором, истице не предъявлялись. 

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В ходе судебного разбирательства установлено, что при межевании земельного участка в условной системе была допущена реестровая ошибка, земельный участок отображен зеркально фактическому местоположению. 

Из схемы расположения земельного участка относительно смежных землепользователей, акта согласования границ земельного участка видно, что земельный участок огорожен, граница согласована ( л.д. 176,177). 

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). 

Суд находит, факт реестровой ошибки с достоверностью установлен в судебном заседании. Реестровая ошибка подлежит исправлению. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>( контур 8)подлежит признанию недействительным в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 39 кв м. 

Из заключения кадастрового инженера, схемы земельного участка истицы, смежных земельных участков видно, что имелись чересполосица и пересечение границ со смежными границами ( л д 176), площадь наложения земельного участка с КН 

<

номер скрыт> составила 5 квм. С земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> устраняется разрыв между участками, которого по факту нет, что следует из заключения кадастрового инженера. В силу установленных обстоятельств сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> подлежат признанию недействительными. Из акта согласования границ земельного участка видно, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> границы согласовали. 

Межевой план соответствуют положениям ст. 22 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости». 

С учетом названных правовых норм, исходя из смысла ч 1 ст 43 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости», установленных обстоятельств, суд вправе установить границы земельного участка. Границы подлежат установлению в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

К>. от 

<

дата скрыта> года ( л.д.170-174,177, приложение 

<

номер скрыт> к решению суда ) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>

Признать недействительным и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>(контур 8)расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обустройства и содержания коммуникаций, составляет 8835 кв.м, в части наложения площадью 39 на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес скрыт>.

Признать недействительным и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 644 кв.м.

Признать недействительным и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, площадью 292 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером 

<

К>. от 

<

дата скрыта> ( приложение №1).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 28.06.2019года 

Судья Грачева Н.Л.