Дело № 2-282/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 февраля 2017 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройглавзаказчик-3» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройглавзаказчик-3» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2014 года между ООО «Стройглавзаказчик-3» и истцом был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Стройглавзаказчик-3» приняло на себя обязанность в обусловленный договором срок (не позднее 31 марта 2016 года) передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру проектной площадью 43, 39 кв.м. Истец свои обязательства по внесению платы, составляющей согласно условиям договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> рублей, выполнил. Однако, ответчик свою обязанность своевременно не исполнил. Квартира была передана истцу 05 декабря 2016 года с просрочкой в 249 дней, что позволяет ему требовать выплаты застройщиком предусмотренной законом неустойки, размер которой составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, из-за действий ответчика, допустившего значительную просрочку передачи квартиры, истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего момента неустойка ему не выплачена. Размер компенсации морального вреда обусловлен длительностью нарушения его прав и игнорированием ответчиком его письменных обращений.

Ответчик ООО «Стройглавзаказчик-3» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно договору № № участия в долевом строительстве от 29 ноября 2014 года (далее Договор), заключенному между ООО «Стройглавзаказчик-3» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 (участник долевого строительства) с другой стороны ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> строительства, почтовый адрес ориентира 

<

адрес>. 

Согласно 1.5 Договора срок окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию был определен сторонами как 4 квартал 2015 года.

Пунктом 4.1 Договора установлено обязательство застройщика в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома передать по акту приема-передачи истцам объект долевого строительства которым является однокомнатная квартира с ориентировочным 

<

адрес>, проектной площадью 43,39 кв.м., расположенная на 2-м этаже. 

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 1 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (п.2.1 Договора)

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. 

Анализ приведенных выше пунктов п.1.5, 4.1 Договора свидетельствует о том, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу ФИО1 в срок не позднее 31 марта 2016 года. 

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией Заявления физического лица на перевод денежных средств с банковским ордером АО «Сбербанк России» ФИО1 свою обязанность по оплате ответчику цены договора исполнил в полном объеме 31.12.2014 года

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, из объяснений истца, а так же копии акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что фактически объект долевого строительства был передан ФИО1 только 05 декабря 2016 года.

При этом, доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи квартиры от ответчика истцу в суд не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, требования последнего о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года являются обоснованными. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, отсутствуют.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 01.04.2016 года по 13.06.2016 года (74 дня) размер ставки рефинансирования составлял 11 % годовых, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года (97 дней) 10,5 % годовых, и с 19.09.2016 года по 05.12.2016 года (78 дней) 10% годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка по Договору составляет 309 840 рублей 76 копеек из расчета 

<

данные изъяты> – Цена договора.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, с заявлением о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ не обратился, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца ФИО1 неустойку в указанном размере.

Во взыскании неустойки в большем размере ФИО1 надлежит отказать, поскольку при её расчете им необоснованно применялась ставка рефинансирования 11%, которая действовала только до 13.06.2016 года.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Стройглавзаказчик-3» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройглавзаказчик-3» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным до 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм, то есть 

<

данные изъяты>. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты>за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании неустойки) + 300 руб. (за требование о взыскание компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройглавзаказчик-3» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройглавзаказчик-3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Стройглавзаказчик-3» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /

<

данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>