Дело № 12 – 49/2019

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитника Муртазина А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заявителя – потерпевшей ФИО2 и ее представителя Муртазина А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО10 в отношении ФИО1, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО7 в отношении ФИО1 по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО7 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ст. 24.5 и п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок обратились в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просят постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО7 в отношении ФИО1 по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, также просят отменить постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Свои доводы мотивировали тем, что в нарушении требований КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13.1 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО10, сделаны выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы не проведенного административного расследования, изучив материалы не существующего административного расследования, госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО4 в нарушении ст. 28.7 КоАП РФ, в нарушении п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Указанное постановление не могло быть вынесено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован КУСП № и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО6, в то время как КоАП РФ не предусматривает необходимость такого утверждения. В рамках административного расследования не установлен факт мнимого ДТП, наличия пострадавших, потерпевших и т.д. В материалах дела отсутствует материал, рапорт об истребовании из уголовного дела административного материала. Отсутствует рапорт и виза руководителя о продлении административного расследования по факту ДТП. Сведений о передаче от инспектора по ИАЗ ФИО16 – госинспектору ФИО7 отсутствует. Не устранены и не выполнены нарушения, указанные в двух решениях Верховного Суда РБ. Не проверены сроки привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ госинспектор ФИО7 рассмотрел административный материал в отношении ФИО1, и установил несуществующие правонарушения, умышленно не выполнил указание суда апелляционной инстанции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшая ФИО2, защитник ФИО1 - Муртазин А.Р., являющийся также представителем потерпевшей ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля – и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО9 суду показал, что в рамках административного материала он опрашивал участников ДТП и очевидцев. Иные обстоятельства по делу ему неизвестны.

Иные лица, указанные в жалобе ФИО1 и ФИО2 в качестве заинтересованных лиц: инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО7, начальник ОМВД России по Буздякскому району ФИО11, начальник БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому раойну ФИО12, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО13 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую ФИО2, защитника ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2 - Муртазина А.Р., допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО7 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ст. 24.5 и п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, поскольку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ ОМВД России по Буздякскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1

В рамках административного расследования должностным лицом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Постановлением СГ ОМВД России по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного же ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах, вывод госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО7 о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, является правильным.

Положения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ являются императивными, обязывающими должностное лицо административного органа прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления, и не предоставляет судье права обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличии причинной связи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства (статьи 1, 14, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что должностным лицом всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка и обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, также как и для изменения постановления должностного лица госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, суд не находит.

Также являются не состоятельными доводы жалобы в части не согласия с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 года, вынесенного инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО10 в отношении ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ Благоварским межрайонным судом РБ была рассмотрена жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Таким образом, указанному постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка судом, и указанное постановление должностного лица признано вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, по результатам которого госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО3 вновь было вынесено постановление от 10.06.2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного рассмотрения жалобы ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО10 о прекращении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �