Судья Шалыгин Г.Ю. дело № 21-980/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Глобус» А, оспаривающего законность постановления главного государственного инспектора труда в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ИЗ/12-40216-И/990748 и решение судьи Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Глобус» А,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ИЗ/12-40216-И/990748, генеральный директор ООО «Глобус» Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Решением судьи Электростальского городского суда МО от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, названное постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с актами, вынесенными по делу, гендиректор Б обжаловал их в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени заседания второй инстанции, стороны в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие же указанного субъекта, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются убедительные данные о надлежащем извещении лица, о дате, месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайств об отложении проводимых слушаний, либо если заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ, наряду с этим, предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направленного извещения или вызова, и его последующее вручение адресату. Более того, в силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, его законного представителя или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников процесса и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие таких лиц либо об отложении слушаний. Содержание перечисленных норм, таким образом, прямо закрепляет необходимость надлежащего извещения субъекта, привлекаемого к ответственности, о конкретной дате рассмотрения дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оспаривая законность актов, состоявшихся по его делу, гендиректор общества Б действительно отмечал, что надлежаще не был извещён должностным лицом, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, а по известному месту его жительства, соответствующее извещение должностным лицом также не направлялось. Как следует из представленных материалов (л. 46), между тем, протокол об административном правонарушении в отношении гендиректора Б был составлен должностным лицом 

<

данные изъяты> в присутствии защитника В Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Б затем (л. 49), было назначено должностным лицом 

<

данные изъяты> на 14 час. 30 мин. 

<

данные изъяты>. Копия определения о назначении дела к рассмотрению была также вручена должностным лицом именно защитнику Нефедовой. Далее, как видно из материалов, настоящее дело об административном правонарушении потом, было действительно рассмотрено должностным лицом в отсутствии гендиректора Б, причины его неявки органом административной юрисдикции не выяснялись и никаких заявлений о надлежащем извещении последнего, его защитник Нефедова также не делала. Убедительных сведений об официальном извещении Б, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в представленных материалах также не содержится, а тот факт, что при рассмотрении этого дела, у должностного лица присутствовала защитник субъекта, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о надлежащем соблюдении уполномоченным должностным лицом действующих требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения соответствующего административного наказания, но и, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По мнению второй инстанции, однако, органом административной юрисдикции по настоящему делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, что повлекло грубое нарушение его права на защиту. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть конкретное дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания. В настоящее время, между тем, возможность устранения допущенных нарушений путём возвращения дела на новое рассмотрение, исключена. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год. Как видно из материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения субъекта правонарушения к ответственности за совершение административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имели место 

<

данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу. В силу указанных норм, кроме того, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Более того, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к ответственности истёк, возможность возвращения этого дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу, также исключена.

По смыслу действующего закона, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) субъект, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, далее не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет юридических оснований для опровержения его невиновности. При таких обстоятельствах, считает апелляция, постановление главного государственного инспектора труда в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ИЗ/12-40216-И/990748 и решение судьи Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества «Глобус» Б подлежат отмене, а производство по делу, - соответственному прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу, - удовлетворить. Постановление главного государственного инспектора труда в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ИЗ/12-40216-И/990748 и решение судьи Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Глобус» А, - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв