Дело №12-101/2017 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 13 сентября 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении ФИО1, ... 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколах, составленных в отношении ФИО1, не соответствует действительности. Как указал в жалобе ФИО1, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не стал ждать доставки сотрудниками ГИБДД на место остановки автомобиля алкотектора, поскольку ему (ФИО1) в условиях крайней необходимости надо было доставить домой больного ребенка, находящегося в беспомощном состоянии. В качестве обоснования жалобы, ФИО1 ссылается на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, что привело к не всестороннему и не объективному рассмотрению дела мировым судьей. В жалобе заявитель ссылается на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД соответствующего прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства под управление ФИО1 согласно доводам жалобы, в процессуальных документах не отражены данные, позволяющие идентифицировать алкотектор. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ш. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что место составления в отношении ФИО1 протоколов указано не верно, измерения географических координат места совершения вмененного ФИО1 правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД не производились, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении подлежали возвращению в ГИБДД. Адрес места совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения не соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам дела и на подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. Как следует из дополнения к жалобе, у понятых сотрудниками ДПС ГИБДД не брались письменные объяснения по обстоятельствам и процедуре о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, паспортные данные понятых в материалах дела отсутствуют, что не позволяет установить возможные родственные связи понятых с инспекторами ДПС ГИБДД и объективность и незаинтересованность в исходе дела таких понятых. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к следующему.

Событие и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. 

ФИО1 24 октября 2016 года в 23 часа 08 минут, управляя автомобилем «Lexus (Лексус) RX 300l», государственный регистрационный знак ... регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на пересечении Окружного шоссе и Талажского шоссе в г. Архангельске в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Факт не выполнения ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от 24 октября 2016 года; копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 24 октября 2016 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 24 октября 2016 года; письменным объяснением П. от 24 октября 2016 года, а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску в судебном заседании у мирового судьи. 

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана. 

Приведенные ФИО1 и его защитником Ш. доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Факт управления автомобилем «Lexus (Лексус) RX 300l», государственный регистрационный знак ... регион, в момент остановки его сотрудниками ГИБДД ФИО1 не отрицает. ФИО1, таким образом, являлся водителем по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу характерного признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе ... от 24 октября 2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. 

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых К. и Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и данный факт удостоверен в протоколе ... от 24 октября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. 

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела. Мировой судья на основании исследованных доказательств в их совокупности обоснованно их отверг. 

Ссылки ФИО1 и его защитника на то, что ФИО1 не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, а место совершения административного правонарушения, указанное в протоколах, составленных в отношении ФИО1, не соответствует действительности, не состоятельны и не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Данным доводам уже дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не согласиться с выводами мирового судьи, указанными в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Мировой судья вправе самостоятельно на основании исследованных доказательств уточнить место совершения административного правонарушения при наличии таких оснований, положениям ст.29.10 КоАП РФ это не противоречит. ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении данного дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции имел все возможности для реализации своих процессуальных права, предусмотренных КоАП РФ, воспользовался правом на участие защитника при рассмотрении дела. 

Довод заявителя жалобы и его защитника о том, что понятые могут быть родственниками или сотрудниками полиции является неподтвержденным никакими доказательствами предположением защитника. Факт отсутствия в процессуальных документах сведений о реквизитах паспортов понятых не свидетельствует о недопустимости полученных с их участием процессуальных документов. Личности понятых установлены согласно представленным документам и сомнений у суда не вызывают. 

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не стал ждать доставки сотрудниками ГИБДД на место остановки автомобиля алкотектора, поскольку ему (ФИО1) в условиях крайней необходимости надо было доставить домой больного ребенка, находящегося в беспомощном состоянии, никак не исключает виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. При производстве процессуальных действий на месте остановки транспортного средства ФИО1 не сообщал, что у него в автомобиле находится ребенок и за помощью в транспортировке ребенка, в том числе в медицинские учреждения не обращался. 

Ссылки ФИО1 и его защитника о нарушении права ФИО1 на защиту также несостоятельны. ФИО1 мировым судьей были предоставлены все возможности для реализации данного права, в том числе путем привлечения к участию в рассмотрении дела защитника. 

Довод заявителя жалобы и его защитника о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу ФИО1, необоснован. Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Факт отказа мировым судьей при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а равно не свидетельствует о нарушении судьей принципа беспристрастности при рассмотрении дела. Судья при рассмотрении дела вправе на основании ст.24.4 КоАП РФ как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. По ходатайствам защитника и ФИО1 мировым судьей вынесены мотивированные определения, в которых изложены причины отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Оснований не согласиться с изложенными в данных определениях выводами мирового судьи у суда не имеется. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что место составления в отношении ФИО1 протоколов указано не верно, измерения географических координат места совершения вмененного ФИО1 правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД не производились, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении подлежали возвращению в ГИБДД несостоятелен. 

Требования к протоколу об административном правонарушении изложены в ст.28.2 КоАП РФ. Среди обязательных сведений, подлежащих отражению в протоколе об административном правонарушении, не имеется сведений о географических координат места совершения правонарушения или места составления протокола об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения может быть определено в данном случае и без указания географических координат. Аналогичным образом не требуется обязательного указания географических координат и в иных процессуальных документах, неуказание этих координат не влечет недопустимость представленных в данном деле процессуальных документов. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что у понятых сотрудниками ДПС ГИБДД не брались письменные объяснения по обстоятельствам и процедуре о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку получение таких объяснений не является обязательным требованием закона. 

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено. С учетом этого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела на основании указанного протокола об административном правонарушении и представленных доказательств. Приведенные защитником и ФИО1 доводы не влекут признание протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по данному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по своему виду и размеру не является излишне суровым. 

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел все данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенного правонарушения и назначил данное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, так как, по мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения по данному делу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и затрагивает права не только заявителя жалобы, но и иных участников дорожного движения. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев