дело № 2-8621/2025

УИД 16RS0042-03-2025-007464-54

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бурхановой И.И., 

при секретаре Крохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг Плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала обратилось в суд с иском к ООО «Энергоконсалтинг Плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ... между банком и ООО «Энергоконсалтинг Плюс» был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей с процентной ставкой 17,21% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет .... 

В обеспечение обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства ... от ... с ФИО1, который обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Энергоконсалтинг Плюс» обязательств, возникших из кредитного договора.

Заемщик и поручитель обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет в размере 3 520 354 рубля 57 копеек, включающая в себя задолженность по основному долгу – 2 907 352 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 539 701 рубль 70 копеек, неустойка – 73 300 рублей 34 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в размере 48 642 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Энергоконсалтинг Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ... между банком и ООО «Энергоконсалтинг Плюс» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей с процентной ставкой 17,21% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ....

В обеспечение обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства ... от ... с ФИО1, который обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Энергоконсалтинг Плюс» обязательств, возникших из кредитного договора.

... ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направило требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, и расторжении договора кредита, которое им оставлено без ответа.

... ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Энергоконсалтинг Плюс» направило требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, и расторжении договора кредита, которое им оставлено без ответа.

На основании расчета суммы задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ... составляет 3 520 354 рубля 57 копеек, включающая в себя задолженность по основному долгу – 2 907 352 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 539 701 рубль 70 копеек, неустойку – 73 300 рублей 34 копейки.

Суд, указанный расчёт, признает арифметически верным, при этом учитывает также, что он ответчиками не оспорен и какой-либо иной расчет им не представлен.

Таким образом, нарушение ответчиками условий кредитного договора, сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита позволяет истцу истребовать у него сумму кредита с начисленными процентами, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку ответчиками не соблюдены условия договора о ежемесячном погашении кредита, требования банка о взыскании с него неустойки суд считает также правомерными, оснований для снижения ее размера не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчиков также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 48 642 рубля 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг Плюс», ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... в размере 3 520 354 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 57 копеек, включающая в себя задолженность по основному долгу – 2 907 352 (два миллиона девятьсот семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 539 701 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот один) рубль 70 копеек, неустойку – 73 300 (семьдесят три тысячи триста) рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 642 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 48 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бурханова И.И.

Мотивированное решение изготовлено ....