Дело № 1-27/2026

03RS0005-01-2025-006841-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретарях Байчуриной Р.М., Иванкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Зубаировой А.Р., ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Закирова Т.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 12 сентября 2011 года по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.2, 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Стерлитамакского городского суда РБ от 12 марта 2012 года, Салаватского городского суда РБ от 24 декабря 2012 года, Президиума Верховного Суда РБ от 16 октября 2013 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 января 2014 года по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 31 декабря 2013 года, которым лишение свободы заменено на 9 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

-Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 18 июня 2014 года по ст.ст.162 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 августа 2017 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 19 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

-Туймазинским районным судом РБ 05 октября 2018 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 12 августа 2020 года по отбытии наказания;

-мировым судом судебного участка № 1 по г.Октябрьскому РБ 20 октября 2022 года по ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

-мировым судом судебного участка по Шаранскому району РБ 25 октября 2022 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

-мировым судом судебного участка № 4 по г.Октябрьскому 03 мая 2023 года по ст.ст.158 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 09 апреля 2024 года лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 16 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 17 марта 2025 года в период времени с 11 часов до 11 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на крыше подземной парковки по адресу 

<

...>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана, под предлогом осуществления звонка, взял у ФИО14. сотовый телефон марки «Реалми С61» стоимостью 8 642 рубля, который похитил таким образом и скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив ФИО14 материальный ущерб в сумме 8 642 рубля.

Подсудимый ФИО3 вину признал и сообщил суду, что 17 марта 2025 года около 11 часов, находясь на крыше подземной парковки по адресу 

<

...>, с целью хищения, под предлогом позвонить, попросил у незнакомого мужчины сотовый телефон. Когда мужчина дал ему телефон, он воспользовавшись тем, что мужчина не смотрит в его сторону, ушел оттуда с телефоном. После этого пошел в ломбард «Победа» по адресу: 

<

...>, где продал данный сотовый телефон, полученные денежные средства потратил. В содеянном раскаивается. Когда его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении данного преступления, он признался в хищении телефона, написал явку с повинной и сообщил, что сдал телефон в ломбард, назвав его адрес.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО14., показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 17.03.2025 года около 11 часов он находился на крыше подземной парковки по адресу: 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Там незнакомый мужчина попросил у него позвонить мобильный телефон. Он дал телефон, мужчина отошел от него, а потом мужчина ушел с его телефоном. В результате чего у него похищен телефон марки «Realme C61», в котором находились две сим-карты операторов Йота» и «Мегафон», которые материальной ценности не представляют. Он согласен с заключением специалиста от 09.06.2025, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 8 642 рубля. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет 60 000 рублей. Также у них с супругой есть ипотека на сумму 3 500 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 30 000 рублей /л.д. 21-23, 101-103, 126-128/.

Свидетель ФИО17., показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>, куда 17.03.2025 был сдан сотовый телефон марки «Realme» С61 8/256 GB ФИО3. Согласно товарному чеку от 30.03.2025 года данный сотовый телефон был реализован /л.д. 84-86/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО14 о преступлении /л.д. 5/;

-протоколом опознания ФИО14 ФИО3 /л.д. 108-110/;

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу 

<

...> г.Уфы, где было совершено хищение /л.д. 6-10/;

-протоколом выемки у ФИО14, которым изъяты: копия чека № о покупке сотового телефона «Realme C61», фотографии коробки от сотового телефона, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 61-71/;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО17, которым изъяты: закупочный акт телефона от 17.03.2025 и товарный чек от 30.03.2025 на его продажу, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.88-97/;

-заключением специалиста № от 09.06.2025, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Realme C61» на 17.03.2025 составляет 8 642 рубля /л.д. 75/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Из обвинения подсудимого суд исключает хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимый похитил имущество путем обмана,

Из обвинения подсудимого суд также исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел подтверждения в суде, так как сумма похищенного незначительно превышает 5 000 рублей. Несмотря на то, что потерпевший ФИО14 сообщил, что ему причинен значительный ущерб, никаких сведений о его доходе и расходах, суду не представлено, а также не представлено никаких сведений о доходах его супруги. Тем самым, органом предварительного следствия не установлен размер доходов и расходов потерпевшего, поэтому в суде не нашло подтверждения, что потерпевший в результате кражи телефона, который не является предметом первой необходимости, был поставлен в трудное материальное положение, в связи с чем, значительность ущерба для потерпевшего не нашла подтверждения.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места реализации, похищенного им телефона, о котором сотрудникам полиции известно не было. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Вместе с тем суд принимает во внимание посредственную характеристику. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание следователем указана явка с повинной подсудимого /л.д.35/. Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о преступлении не является добровольным, поскольку установлено, что следует из рапорта сотрудника полиции /л.д.34/, ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления и только после этого написал явку с повинной, поэтому сведения, содержащиеся в этом заявлении ФИО3, фактически являются признанием им своей вины и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств следователем указано о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного подсудимому обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит необходимости в назначении ему дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При избрании Курмакаеву исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: документы, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять, этапировать осужденного К.Д.ИБ. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО3 под стражей с 16 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий