Судья Карасева О.В. № 22-2235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого Ганбарова М.Б.,

защитника в лице адвоката Ляпаевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ляпаевой Е.Б., в интересах обвиняемого Ганбарова М.Б., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 г., которым в отношении

Ганбарова Мазахима Бахадир-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, до 23 сентября 2021 г. включительно.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ганбарова М.Б. и защитника Ляпаеву Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 8.04.2021 СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств.

30.06.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Ганбаров М.Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

2.07.2021 Ленинским районным судом г. Астрахани в отношении Ганбарова М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, до 23.07.2021 включительно, который продлен постановлением того же суда от 15.07.2021 до 1 месяца 23 суток, до 23.08.2021 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев, до 24.09.2021.

Следователь СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ганбарова М.Б. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 24 суток, до 24.09.2021 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.08.2021 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Ганбарова М.Б. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, до 23.09.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б., в интересах ФИО1, не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательств, подтверждающих невозможность проведения процессуальных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом не приведено, судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Также, адвокат не оглашается с выводами суда о том, что основания для содержания под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения. При том, что доводы стороны обвинения аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения, новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Обращает внимание, что судом не установлено фактов сопротивления ФИО1 при задержании, нарушений им режима содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, попыток запугивания или подкупа свидетелей, в связи с чем, выводы суда о том, что характер предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1 дают суду полагать, что он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, адвокат считает необоснованными.

Отмечает, что суд в обоснование постановления сослался на данные о личности ФИО1, между тем не указал, какие именно сведения о личности привели суд к выводу о необходимости продлить срок его содержания под стражей. Также считает, что суд не учел сведения о заболеваниях ФИО1 и то обстоятельство, что условия следственного изолятора при Астраханской погоде усугубляют состояние его здоровья.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Астраханской области, по месту жительства и администрацией следственного изолятора характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 домашний арест.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и представленных к нему материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей связана с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, таких как приобщение к материалам дела заключения судебных экспертов, ознакомление с ними участников уголовного судопроизводства, получение разрешения суда на получение информации о телефонных соединениях абонентского номера ФИО1, осмотр и анализ данной информации, предъявление обвинения ФИО1 и ФИО8 с учетом собранных по делу доказательств, допрос последних по существу предъявленного обвинения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил представленные органами предварительного расследования материалы и убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе: рапорты об обнаружении признаков преступления, заключения экспертов, протоколы допросов участников оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заявление о явке с повинной ФИО8

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период предварительного расследования, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, а также тот факт, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы на срок до 15 лет, совершенного в соучастии, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Астраханской области привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование было прекращено по основаниям, не предусматривающим право на реабилитацию, состоит на учете в органах внутренних дел по месту регистрации, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9, 6.9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, основания, опираясь на которые суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку риск того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сохраняется на данном этапе уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Отсутствие сведений о попытках побега или противоправной деятельности со стороны ФИО1, не опровергают выводы суда о риске воспрепятствования производству по делу обвиняемым.

Риски того, что обвиняемый скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, носят вероятностный характер, полностью их исключить, либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.

По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период производства по делу предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ляпаевой Е.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2