Дело № 2-740/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле- продаже жилого помещения (дома) по адресу: АДРЕС, между сторонами достигнута договоренность о стоимости жилого дома в 1020000 рублей. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Истцом внесен задаток ответчику в размере 500000 рублей, о чем имеется расписка от ДАТА. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца (л.д. 53-55).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 520000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле- продаже жилого помещения (дома) по адресу: АДРЕС, между сторонами достигнута договоренность о стоимости жилого дома в 1020000 рублей. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Истцом внесен задаток ответчику в размере 520000 рублей, о чем имеется расписка от 2015 года. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца (л.д. 4-6). 

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2020 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 117).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседание представляет ФИО4, действующая на основании доверенности.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с 2015 года истцы неоднократно звонили ответчику и выясняли дату заключения договора купли-продажи. Считает, что срок исковой давности начал течь с 01 ноября 2017 года, т.е. со времени последнего разговора с ответчиком.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно между ней и истцами в июле-августе 2015 года были начаты переговоры о приобретении ими жилого дома, находящегося в ее собственности и собственности ФИО5. Сделка должна была состояться в декабре 2015 года, к этому времени дом был освобожден от вещей. Однако, истцы перенесли сделку на март 2016 год. После чего истцы не явились для заключения сделки. Всего получено от истцов 520000 рублей. Считает, что срок исковой давности истцами пропущен и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Дюсембаева К.А. исковые требования полагает необоснованными. Суду пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно в марте 2016 года. Просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя Дюсембаеву К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что жилой дом, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 с 21 августа 1985 года по настоящее время (л.д. 7, 88-91). 

В августе 2015 года между истцами и ответчиком достигнута договоренности заключения в марте 2016 года (с учетом переноса срока заключения договора-купли-продажи с декабря 2015 года) договора купли-продажи указанного жилого дома.

В августе 2015 года и 26 сентября 2015 года истцы ФИО3 и ФИО1 передали ФИО2 520000 рублей и 500000 рублей (соответственно) в качестве задатка. В подтверждение получения денежных средств от истцов, ответчиком выданы расписки (л.д. 106, 34)..

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО6 ДАТА, ФИО5 уполномочила ФИО2 продать принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

Учитывая, что только собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ), то на момент передачи денежных средств (август 2015 года и 26 сентября 2015 года) ФИО2 не имела установленных законом оснований распоряжаться имуществом, находящимся в собственности третьего лица ФИО5 и получать причитающиеся ей по договору купли-продажи денежные средства.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Соответственно, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о задатке.

Предварительный договор о совершении сделки купли – продажи жилого дома в письменном виде заключен не был. 

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ст. 429 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Представленные суду расписки не могут быть расценены как предварительный договор, поскольку: в них не оговорены существенные условия договора, то как площадь объекта недвижимости, продавец и покупатель, сроки заключения основного договора и т.д..

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), кроме того, договор должен быть подписан сторонами, данное требование закона также не исполнено, поскольку отчуждать недвижимое имущество, имеющее собственника, ФИО2 не имела права.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение письменной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433); по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ) (ст. 549 ГК РФ), договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) и подлежит государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ, ст. 558 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Задаток является средством обеспечения обязательства, доказательством заключения договора, а аванс применяется исключительно как средство платежа.

Как указано выше – несоблюдение правил о форме предварительного договора, договора о купли- продаже недвижимости влечет его ничтожность (ст. 429 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, как указывалось выше ФИО2 не имела предусмотренных законом оснований для распоряжения 2/3 долями в праве общей долевой собственности, собственником которых не являлась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 ГК РФ). 

ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами приобрела денежные средства за счет другого лица, однако возвратить неосновательно приобретенные денежные средства отказывается. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что следует из смысла п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком и ее представителем заявлено суду о применении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом соглашения сторон об уплате денежных средств в счет будущего договора срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу представитель истцов ФИО4 ссылается на то, что о нарушении своего права истцам стало известно 01 ноября 2017 года, после последнего телефонного разговора с ответчиком. При этом, представителем истцов ФИО4 не оспаривается, что последний срок совершения сделки купли-продажи сторонами был установлен в устной форме как март 2016 года, а также что переговоры о заключении договора купли-продажи шли с декабря 2015 года.

Соответственно, о нарушении своего права истцам стало известно не позднее 01 апреля 2016 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ), срок исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 192 ГК РФ). 

Следовательно, срок исковой давности, установленный законом, для обращения истцов для защиты своего нарушенного права, начал течь с 01 апреля 2016 года и истек 01 апреля 2019 года.

С доводами представителя истцов ФИО4 о начале течения срока исковой давности с 01 ноября 2017 года, суд не соглашается.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

В обоснование доводов о начале течения срока давности с 01 ноября 2017 года представителем истцов ФИО4 представлена детализация звонков абонента ФИО1, а также копии кассовых чеков об оплате заказного письма 24 декабря 2019 года в 18.15 часов и требований в адрес ФИО2 (л.д. 13, 14, 63,64). 

Учитывая, что суду не представлены описи о вложении, то суд не имеет возможности убедиться в направлении ответчику именно представленных суду требований. Детализация звонков также не свидетельствует о теме телефонного разговора.

Вместе с тем, как установлено выше сторонами не оспаривался факт достижения устной договоренности о совершении сделки купли-продажи в марте 2016 года.

Судом делается вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

Судья Л.В. Торопова