07RS0001-02-2018-005294-73

Дело № 2-348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Нахушевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, М..

Поскольку риск ответственности потерпевшего застрахован не был, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику, застраховавшим риск ответственности причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. При этом ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 271 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, которая проигнорирована ответчиком. 

Посчитав действия страховщика неправомерными, 10.05.2018 г. ФИО2 обратился в суд. 

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано в общей сложности 395 900 руб., в том числе неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 

Присужденная решением Нальчикского городского суда сумма выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик своего представителя в суд не направил, прислав письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, по основаниям, изложенным в письменном возражении. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на пересечении улиц Ленина и Пионерской в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А., и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику, застраховавшим риск ответственности причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано в общей сложности 395 900 руб., в том числе неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обязательного досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, однако выплата произведена не была. 

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, А. (виновник ДТП) и ООО «СК «Согласие» заключен, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено) до момента исполнения решения суда страховщиком, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный период составляет 325 897 руб., заявлено, с учетом требования закона, 300 000 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и юридически обоснованным.

В письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 100 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 200 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова