Дело № 2а-4640/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003836-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области – Каширских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО4 РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 06.06.2023 о наложении ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 811177/21/36035-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО4 РОСП г. Воронежа, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконным постановление от 06.06.2023 о наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 330232, гос.номер (№), VIN (№), обратить решение суда к немедленному исполнению и обязать Коминтерновский РОСП г. Воронежа передать транспортное средство во владение и пользование ФИО1 не позднее дня, следующего за днем вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 811177/21/36035-ИП от 14.09.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 028053633 от 16.07.2021, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2269/2021, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 679816,71 рублей. Административный истец является должником по данному исполнительному производству. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.06.2023 вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановление о наложении ареста на транспортное средства должника. При этом транспортное средство является для административного истца и его семьи единственным источником дохода: на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и безработная супруга. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства. От судебных приставов истец никогда не скрывался, принадлежащее ему имущество, а также транспортное средство также не скрывал. Считает меру по изъятию транспортного средства необоснованной и чрезмерной, в связи с чем обратился в суд (л. д. 5-8).

При принятии административного иска к производству, определением суда от20.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области. 

Протокольным определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Протокольным определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Г.К.ЮБ., УФССП России по Воронежской области – Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей от 15.02.2023, 09.01.2023, 31.01.2023, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие представителя, представлены письменные возражения на административный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 028053633, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство № 811177/21/36035-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 679816,71 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л. д. 39-40).

Согласно проверки имущественного положения должника ФИО1 установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 330232, гос.номер (№), VIN (№), иного имущества у должника обнаружено не было.

В рамках исполнительного производства № 811177/21/36035-ИП от 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа П.П.ДБ. 06.06.2023 вынесено постановление № 36035/23/253015 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: 

<

адрес>, г. Воронеж в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л. д. 34).

06 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа П.П.ДБ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство ГАЗ 330232, гос.номер (№), VIN (№), которое было изъято и оставлено на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России» (л. д. 41-43).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона №229-ФЗ.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку должником судебному приставу и суду не было представлено сведений об ином имуществе, на которое можно обратить взыскание, задолженность по исполнительному производству не погашена и по состоянию на 13.09.2023 составляет 529816,71 рублей, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий пристава в целях понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, каких либо действий, направленных на реализацию автомобиля, принадлежащего истцу, предпринято не было. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО4 РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Г.К.ЮБ., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 06.06.2023 оналожении ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства №811177/21/36035-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 27.09.2023