Дело № 2-451/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011135-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA WISH» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и «TOYOTA LITEACE» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) под управлением ФИО3, собственником которого является также ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Указывая на виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и возникновении ущерба, ФИО1 просит взыскать с ФИО3:

125 400 рублей – сумму необходимую для восстановительного ремонта повреждённого имущества;

6 000 рублей в счёт погашения затрат на проведение экспертизы;

3 708 рублей – государственную пошлину;

10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

1 000 – почтовые расходы;

1 900 рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 настаивал на заявленных требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 извещён о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание, ответчик ФИО3 извещался своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA WISH» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и «TOYOTA LITEACE» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) под управлением ФИО3, собственником которого является также ФИО3

В постановлении инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 управлял автомобилем «TOYOTA LITEACE» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил движение вперёд с крайнего правого ряда в нарушение дорожного знака 5.15 по правилам движения по полоса, разделяющего движение только направо, нарушил пункты 9.1, 1.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи, с чем ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (данных об обратном суду не представлено).

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» установлена стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа запасных запчастей) 125 400 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

Поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, с него в порядке ст. 15, 1064 ГК подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый автомобилю «TOYOTA WISH» (государственный регистрационный знак 

<

номер> кроме того требования истца подтверждены документально экспертным заключением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции ООО «ОЦНСЭ Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, в связи с чем расходы на составление экспертного заключения также подлежат удовлетворению, поскольку проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта необходимо для инициирования судебного разбирательства по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО1 в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 указанного договора отражено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей, в рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (п. 2 договора на оказание правовых услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, при наличии заявления стороны ответчика о чрезмерности завышения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Несение почтовых расходов по направлению сторонам рассматриваемого искового заявления согласуется с положениями ст. 131 ГПК РФ и подтверждается квитанциями, в связи, с чем такие расходы с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 743 рубля 52 копейки (чек на 250 рублей 24 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, 246 рублей 64 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, 246 рублей 64 копейки от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению ФИО3, но не в указанном истцом размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности 

<

номер> не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в 3 708 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (водительское удостоверение 

<

номер>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>) 125 400 рублей – сумму необходимую для восстановительного ремонта повреждённого имущества, 6 000 рублей в счёт погашения затрат на проведение экспертизы, 3 708 рублей – государственную пошлину, 743 рубля 52 копейки – почтовые расходы, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 139 851 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2021 года. 

Председательствующий судья Н.Г. Залунина