Судья Залялиева Н.Г. Дело №12-392/2024

Дело №77-970/2024

р е ш е н и е

4 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение судьи Московского районного суда города Казани от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ ОП №11 «Восход» УМВД России по городу Казани ФИО3 №257 от 7 июня 2024 года (далее – постановление №257), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от 2 июля 2024 года постановление №257 изменено, снижен размер назначенного заявителю административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ИП ФИО2 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового от правления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80112098338753, сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), почтовое отправление с судебным извещением, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу положений статей 20 - 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №109-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных законом. 

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2024 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОП №11 «Восход» УМВД России по городу Казани ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №257 (далее – протокол №257), согласно которому ИП ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2024 года в ходе осуществления мониторинга направления уведомлений в установленном порядке в орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Михаила Миля №63А установлено, что ИП ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Химиков, №5 (хостел «на Химиков»), являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, в нарушении части 3 статьи 23 Федерального закона №109-ФЗ, нарушил правила миграционного учета, а именно, в установленном законом порядке не уведомил орган миграционного учета о прибытии вышеуказанного иностранного гражданина в хостел «на Химиков» 27 апреля 2024 года, уведомление о прибытии направлено – 3 мая 2024 года.

Принимая постановление ...., должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований миграционного законодательства при обстоятельствах, описанных в протоколе .....

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и виновность ИП ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №257 от 03 июня 2024 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 17); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 26 об.ст. – 28); письменными объяснениями ИП ФИО2 (л.д. 24) и другими доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности достаточности.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление №257, судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

ИП ФИО2 назначено судьей административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении должностным лицом административного органа положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", следует при знать несостоятельными.

Приказом МВД России от 28 июня 2022 года №468 утвержден Административный регламент МВД Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В силу подп. 23.3 пункта 23 названного Административного регламента основанием для начала административной процедуры проведения проверки, в том числе является выявление факта возможного нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного контроля (надзора) мониторинга соблюдения таких требований в ходе осуществления миграционного учета иностранных граждан, оформления иностранным гражданам документов на право временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, документов на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, приема уведомлений, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, а также по результатам проверки и анализа сведений об иностранных гражданах, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета либо в поступающих в орган государственного контроля (надзора) документах и (или) сведениях.

Аналогичное положение закреплено подп. 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения получены должностным лицом не в результате проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), а в ходе мониторинга данных, представленным самим ИП ФИО2.

С учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с проживанием иностранного гражданина в жилом помещении по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Химиков, №5 (хостел «на Химиков»), ИП ФИО2, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обоснованно признан надлежащим субъектом административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы совокупность, имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2024 года.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о неверной квалификации действий заявителя, о применении к спорным отношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, идентичны доводам жалобы на постановление №257, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОВМ ОП №11 «Восход» УМВД России по городу Казани ФИО3 №257 от 7 июня 2024 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.