Дело № 2-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2017, зарегистрированной в реестре за №...,

при секретаре Стольной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 186 500 руб., неустойку в размере 326 375 руб. (период просрочки с 28.06.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 18.12.2017 (дата подачи иска) : 175 дней по 1 865 руб. в день), штраф в сумме 93 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб. и убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2017 в 20 час. 35 мин. на 26 км + 200 м автодороги Ростов-Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21074, регистрационный знак ... 161, под управлением С.В.Ю., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ..., выдан ПАО СК «Росгосстрах»; Мазда 3, регистрационный знак ... 161, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии автомобилю Мазда 3, регистрационный знак ... 161, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задние боковины, двери задние, пол багажника, дверь передняя правая, правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая фара, о чем указано в справке о ДТП от 05.06.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.Ю., управлявшего а/м ВАЗ 21074, регистрационный знак ... 161, что подтверждается постановлением ГИБДД от 05.06.2017.

Ответчиком 13.06.2017 была произведена выплата в сумме 88 000 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению №..., составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 274 500 руб.

Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании предоставил заявление об уточнении исковых требований в связи с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 28.06.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 03.05.2018 - 310 дн. по 579 руб. в день, всего 179 490 руб., штраф в сумме 28 950 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб. Также просил не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик проигнорировал досудебную претензию истца и не доплатил страховое возмещение. В удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы просил отказать, полагал их доводы надуманными. В остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Посредством факсимильной связи от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ООО РЭЦ «Дон» Д.Р.И., назначении по делу повторной экспертизы, поскольку имеются расхождения между судебной экспертизой и экспертизой, проведенной страховой компанией, выводы судебной экспертизы не соответствуют материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП от КУСП №... от 05.06.2017, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 в 20 час. 35 мин. на автодороге Ростов-Новошахтинск 26 км +200 м водитель С.В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак ... 161, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Мазда 3, регистрационный знак ... 16, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Мазда 3, регистрационный знак ... 161, осуществил наезд на отбойный брус. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ... 161, С.В.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от 05.06.2017.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована, в связи с тем, что автомобиль Мазда 3, регистрационный знак ... 161, приобретен им по договору купли-продажи 03.06.2017.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец 07.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Этого же числа страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

Ответчиком 13.06.2017 была произведена выплата в сумме 88 600 руб.

Посчитав, что выплаченная сумма не соответствует размеру причинённого ущерба, истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №..., размер ущерба от повреждения автомобиля составил, с учетом износа заменяемых запасных частей, 274 519,5 руб. 

26.09.2017 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в суме 186 500 руб., неустойку в сумме 165 985 руб. Данная претензия была получена страховщиком 05.10.2017. 

23.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ о том, что представленный отчет о стоимости ремонта не может являться документом, подтверждающим размер ущерба, поскольку не соответствует Единой методике…

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, в связи с необходимостью установления обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля истца, определения перечня повреждений, полученных ТС, а также размера убытков, подлежащих возмещению. Просили назначить экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: - определить перечень повреждений транспортного средства Мазда 3, госномер ... 161, образованных в едином механизме ДТП от 05.06.2017; - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, госномер ... 161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средствас учётом повреждений, полученных в результате ДТП 05.06.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский Экспертный Центр «ДОН» №... от 17.04.2018, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 3, госномер ... 161, могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме ДТП 05.06.2017, а именно, облицовка переднего бампера, блок-фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, крышка багажника, панель задка, госрегистрационный знак задний, рамка госрегистрационного знака заднего, подсветка номера задняя, датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний левый внутренний, фонарь левый наружный, фонарь левый внутренний, облицовка крышки багажника и др., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер ... 161, с учетом износа составляет 146 500 руб.

Заявленные представителем ответчика ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего указанное исследование, а также о назначении по делу повторной экспертизы, отклонены судом, поскольку доводы, положенные в их обоснование, суд счел неубедительными. В обоснование указанных ходатайств ответчиком указано на неопределенность ответа на первый вопрос, поскольку неясно какую деталь имел ввиду эксперт, указывая «облицовка переднего», на несоответствие выводов судебной экспертизы заключению страховщика, отсутствие сертификатов соответствия на использование программ «ПС: Комплекс» и «ПК «Аудетекс», а также что выводы экспертизы не соответствуют материалам дела.

Изучив представленное экспертное заключение, суд полагает, что его описательная часть содержит достаточно подробные и убедительные доводы экспертов, пришедших к выводам, изложенным в ответах на поставленные судом вопросы. Неполное указание наименования повреждения «облицовка переднего» связано с допущенной технической ошибкой, выразившейся в пропуске срока «бампера», данная неясность устранима при внимательном изучении описательной части заключения эксперта, в которой также подробно изложен механизм ДТП, а также, почему эксперт пришел к выводам о необходимости замены фары правой, крыла переднего правого, крыла заднего правого. Указание представителя ответчика на то, что в отношении данных повреждений страховщиком принято решение о ремонте, а не о замене, суд отклоняет как несостоятельные, и не опровергающие выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие говорить о взаимодействии автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный знак ... 161, и Мазда 3, регистрационный знак ... 161, в ДТП от 05.06.2017, опровергаются данными административного материала, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак ... 161, получил повреждения правой передней части.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет отношения к данному ДТП в связи с тем, что автомобиль был им продан 03.06.2017, суд отклоняет как надуманные, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль Мазда 3, регистрационный знак 

<

***>, был приобретен истцом 03.06.2017. 

Отсутствие в приложении сертификатов соответствия на использование программ «ПС: Комплекс» и «ПК «Аудетекс» не может повлечь за собой критическую оценку данного экспертного заключения, поскольку ссылка на сертификат программного продукта АудатексАудаПад содержится в перечне используемой литературы и информационных источников под № 11.Доводы представителя ответчика о противоречии выводов судебной эксперты выводам экспертного заключения страховщика, суд также оценивает критически, поскольку экспертиза и была назначена судом по ходатайству представителя ответчика с целью устранения противоречий между имеющимися в деле экспертными заключениями, представленными сторонами в обоснование своих позиций.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что аналогичные ходатайства представитель ответчика заявляет по всем делам, в рамках которых была назначена судебная экспертиза, причем в различным экспертных учреждениях, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания с целью допроса эксперта, а также назначения повторной судебной экспертизы. Также суд не усматривает оснований для критической оценки данного экспертного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 900 руб., из расчета: 146 500 руб. – 88 600 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, расчет которой судом проверен и признан обоснованным. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 03.05.2018 - 310 дн. по 579 руб. в день, всего 179 490 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указывает на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, а также на длительность не обращения истца за взысканием данной суммы.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, штрафа, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на исполнение своих обязательств своевременно и в полном объеме.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также исполнении в полном объеме обязательств страховщиком суд полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела, в связи с чем оснований для снижения неустойки на усматривает.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 28950 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., несение которых истцом подтверждено материалами дела, принимая также во внимание, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. 

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №... от 18.12.2017 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 05.06.2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 18 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Ростовского экспертного центра «ДОН» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 573,9 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 5 873,9 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 900 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 950 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 179 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 301 340 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 873,9 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО«Ростовского экспертного центра «ДОН»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 08.05.2018.