Дело № 2-2559/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.06.2017 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, что подтверждается распиской от указанной даты, из содержания которой следует, что ответчики получили в долг у истца сумму в размере 2 250 000 руб. и обязались возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2017 года. Денежные средства возвращены частично ФИО4 в размере 700 000 руб. В настоящее время сумма долга ответчиков составляет 1 550 000 руб. Поскольку обязательства по договору ответчиками не выполнены, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму займа в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года в размере 105 283,21 руб.

В заявлении от 08.07.2019 года представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года в размере 105 283,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В заявлении от 24.07.2019 года представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года в размере 105 283,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала сформулированные в заявлении от 24.07.2019 года исковые требования по изложенным в нем и в первоначальном исковом заявлении доводам, заявив ходатайство о взыскании с ответчиков указанных выше сумм и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании 24.07.2019 года просил об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в письменном ходатайстве от 08.08.2019 года просил об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г. Липецке и нахождением в командировке в 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, возражавшей против отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела неявившихся участников процесса, в частности, ответчиков ФИО3 и ФИО2, признавая их неявку в суд неуважительной, поскольку ФИО3 фактически принимал участие в судебном заседании 24.07.2019 года, а с учетом поступления в адрес суда ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела назначенное на 13.08.2018 года судебное заседание было отложено на 04.09.2019 года, однако от явки в судебное заседание ответчики уклонились. Кроме того, суд отмечает, что, ссылаясь на нахождение в командировке за пределами г. Липецка, ответчиком ФИО2 суду не представлено соответствующих доказательств.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик, согласно статье 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.06.2017 года между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4, ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО6 деньги в размере 2 250 000 руб. с указанием на то, что в случае переоформления дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на третьих лиц по договору займа от 10.03.2017 года, обязуются возвратить дополнительно 2 000 000 руб. Данные обязательства заемщики обязались выполнить до 31.12.2017 года. В расписке также отражено, что на момент ее написания денежные средства в размере 2 250 000 руб. получены ими полностью, что подтверждается представленным суду оригиналом расписки с подписями заемщиков и займодавца.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и содержания расписки от 30.12.2017 года ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 750 000 руб. в счет возврата суммы займа по расписке от 21.06.2017 года.

Учитывая, что представленным оригиналом расписки установлен факт получения ответчиками 2 250 000 руб., из которых сумма в размере 750 000 руб. возвращена истцу заемщиком ФИО4, при этом каких-либо доказательств возврата долга в остальной части суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. (2 250 000 – 750 000) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку заключенный между сторонами посредством оформления указанной выше расписки договор займа не содержит условий относительно распределения между заемщиками взятой у займодавца суммы, суд полагает заявленное представителем истца требование о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возврату задолженности обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2 000 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в расписке от 21.06.2017 года указано, что в случае переоформления дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на третьих лиц по договору займа от 10.03.2017 года, заемщики обязуются возвратить дополнительно 2 000 000 руб.

В обоснование указанного требования представитель истца ссылалась на то, что на момент оформления договора займа у ФИО1 не было в распоряжении собственных денежных средств в размере 2 250 000 руб., и недостающие денежные средства он занял по договору займа от 10.03.2017 года. Так как в оговоренный в расписке от 21.06.2017 года срок ответчиками денежные средства не были возвращены, ФИО1 был вынужден продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м. и недостроенный жилой дом, площадью 119,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчики приняли на себя обязательство в случае переоформления дома на третьих лиц вернуть дополнительно 2 000 000 руб., ФИО5 просила взыскать указанную сумму с ответчиков в качестве штрафной санкции за невыполнение предусмотренных договором займа обязательств.

Как усматривается из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права от 14.09.2011 года и 02.12.2011 года, ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. и недостроенного жилого дома с процентом готовности 92, площадью 119,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии расписки от 10.03.2017 года к договору займа с залоговым обеспечением от 10.03.2017 года ФИО1 получил от К.Е.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. согласно договору займа с залоговым обеспечением от 10.03.2017 года.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 16.09.2017 года, ФИО1 продал принадлежащие ему недостроенный дом и земельный участок Н.В.А. за 3 500 000 руб. Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Липецкой области 18.10.2017 года.

Однако ссылка истца на передачу заемщикам 21.06.2017 года денежных средств, взятых им по договору от 10.03.2017 года, в рамках которого ФИО1 являлся заемщиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение истцом с иным лицом иного договора займа задолго до заключения договора займа, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, правового значения не имеет.

Утверждение истца о том, что он был вынужден продать принадлежащие ему земельный участок и недостроенный жилой дом ввиду невыполнения ответчиками принятых на себя обязательств, также является необоснованным, поскольку само по себе отчуждение ФИО1 указанного недвижимого имущества, имевшее место 16.09.2017 года, то есть до истечения предоставленного заемщикам срока на возврат денежных средств (31.12.2017 года), свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между совершением истцом предусмотренного ГК РФ правомочия и бездействием ответчиков по возврату задолженности, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца, не является обстоятельством, возлагающим на ответчиков обязанность по возврату дополнительно 2 000 000 руб. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок начисления истцом процентов и период произведенного расчета ответчиками не оспаривался.

Так как в договоре займа отсутствовало условие о размере процентов за пользование займом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной судом суммы задолженности 1 500 000 руб., за период с 01.01.2018 года по 04.09.2019 года в размере 188 743,16 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма займа с процентами истцу в полном объеме возвращены не были, а ответчиками суду не представлено доказательств возврата суммы займа, процентов, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд считает необходимым продолжить взыскание с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму займа в размере 1 500 000 руб., начиная с 05.09.2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы, удовлетворяя исковые требования в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 500 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.06.2019 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 руб., а общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежных средств составит 1 705 243,16 руб. (1 500 000 + 188 743,16 + 16 500).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в доход бюджета г. Липецка в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 года по 04.09.2019 года в размере 188 743 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей, а всего 1 705 243 (один миллион семьсот пять тысяч двести сорок три) рубля 16 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей отказать.

Продолжать взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму займа в размере 1 500 000 рублей, начиная с 05.09.2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 144 (сто сорок четыре) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв