Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 августа 2019 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1,

с участием представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевска, требуя признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью №., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В 2012 году истец обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке, приобщив все необходимые документы, в том числе градостроительный план, схему планировочной организации. 

Истцом было получено разрешение на строительство № от 28.02.2012.

По окончании строительства, в 2018 году, истец ФИО1 направил в администрацию г.о. Жигулевск уведомление об окончании строительства индивидуального жилищного строительства, приложив технический план построенного жилого дома.

12.12.2018 года истцом было получено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку количество построенных наземных этажей- один, вместо заявленных двух и размещение жилого дома в иных границах, указанных в разрешении на строительство № от 28.02.2012.

Истец считает, что строительство жилого дома выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозы для жизни и здоровья людей не представляет, что подтверждается соответствующими заключениями.

В связи с разночтением в этажности дома, отраженной в техническом плане и в разрешении на строительство, проектной документации, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект во внесудебном порядке, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Определением суда от 05.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>

Истец, представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что возведенные истцом жилой дом с пристроенным гаражом, имеющими один единый фундамент, нарушают ее права как смежного землепользователя, поскольку расстояние от указанного объекта недвижимости до границы принадлежащего ей земельного участка составляет менее 3 м., которое в свою очередь предусмотрено правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск. Не соблюдение указанного расстояния при строительстве спорного объекта недвижимого имущества нарушает ее права, поскольку в зимний период времени весь снег с крыши гаража сходит на принадлежащий ей земельный участок, что приводит к гибели произрастающих на участке многолетних плодовых деревьев, а также создает угрозу жизни и здоровью ее детей. Кроме того, нарушение границ возведенного жилого дома приводит к нарушению инсоляции принадлежащего ей земельного участка, а также при возведении дома истцом нарушены требования пожарной безопасности. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В 2012 году истец обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке, приобщив все необходимые документы, в том числе градостроительный план, схему планировочной организации. 

Истцом было получено разрешение на строительство № от 28.02.2012.

По окончании строительства, в 2018 году, истец ФИО1 направил в администрацию г.о. Жигулевск уведомление об окончании строительства индивидуального жилищного строительства, приложив технический план построенного жилого дома.

12.12.2018 года истцом было получено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку количество построенных наземных этажей- один, вместо заявленных двух и размещение жилого дома в иных границах, указанных в разрешении на строительство № от 28.02.2012.

Поскольку возведенное капитальное строение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует характеристикам, отраженным в разрешении на строительство, выданным органом местного самоуправления, данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением, выданным ООО «Д.А.Н.» в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> момент обследования, выполненного 14.05.2019 года, состояние основных несущих строительных конструкции жилого здания соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сооружение находится в работоспособном состоянии, состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением от 26.02.2019 года №, подготовленным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» установлено, что гигиеническая оценка на соответствие санитарно-гигиеническим правилам и нормам жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Экспертным заключением от 28.02.2019 года, выполненным ООО «112ТЛТ» установлено, что на объекте защиты – жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из предоставленного на запрос суда градостроительного заключения, выданного отделом градостроительства администрации г.о. Жигулевск, следует, что согласно представленному техническому паспорту, выполненному ГУПСамарской области «Центр технической инвентаризации» Жигулевский филиал посостоянию на 13.04.2018 года, количество этажей здания составляет3, что не превышает предельное количество этажей, установленное для данного вида объектов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, расстояние от границы построенного жилого дома до границы забора со стороны земельного участка 

<

адрес> а также со стороны 

<

адрес> составляют менее трех метров.

В рамках рассмотрения дела, поскольку ответчиком ФИО3 заявлялось о нарушении истцом требований пожарной безопасности при строительстве дома, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральная строительная лаборатория», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли требованиям пожарной безопасности расстояний используемых в качестве противопожарных разрывов от здания и ограждающих конструкций, расположенных по адресу: 

<

адрес> до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта с учетом ответа на первый вопрос? 

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная строительная лаборатория», расстояния используемые в качестве пожарных разрывов от здания и ограждающих конструкций, распложенных по адресу: 

<

адрес> до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При эксплуатации спорного объекта угроза жизни и здоровью граждан, не создается.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение комиссии экспертов является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами по результатам осмотра спорного объекта недвижимости и жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО3 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд критически от носится к заключению по оценке рисков в области пожарной безопасности, представленному стороной ответчика.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что заключение в рамках судебной экспертизы дано не компетентными лицами, не уполномоченными на подписание заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), в соответствии с требованиями Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отклоняются судом, поскольку судом была назначена и проведена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты должны руководствоваться требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в рамках которой были учтены требования закона «О пожарной безопасности». Квалификация экспертов подтверждается представленными в материалы документами.

Доводы ответчика ФИО3 о нарушении инсоляции, гибели растений вызванной сходом снега с крыши возведенного истцом объекта, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, равно как и не представлено каких-либо доказательств нарушения прав ответчика размещением пристройки к жилому дому (гаража) на расстоянии менее 3 метров до принадлежащего ей земельного участка.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ признать за истцом право собственности на возведенный жилой дом, поскольку судом установлено, что жилой дом расположен на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, без существенного нарушения строительных и иных норм и правил, выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева