Дело № 22-546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Акопян А.А., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Федурина В.С., представившего удостоверение № 2791 и ордер № 947394,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 марта 2025 года апелляционное представление заместителя Тосненского городского прокурора Мишаткина С.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

На основании ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) не реже одного раза в месяц для регистрации. 

Установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции за исключением случаев, когда это связно с трудовой деятельностью осужденного; не изменять место работы без согласия вышеуказанного органа. 

Срок отбытия наказания в соответствии со ст.ст. 47.1, 49 УИК РФ постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно - исполнительной инспекции. 

Заслушав мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Федурина В.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 22 минут, управляя технически исправным автомобилем «Д, двигаясь вне населенного пункта в 

<

адрес> со скоростью 40 километров в час в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости, мокрого, грязного асфальтобетонного покрытия проезжей части, нарушил требования п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на участке 6 километров 750 метров автодороги «

<

адрес> потерял управление над автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «А под управлением водителя В.А., двигавшегося во встречном направлении со скоростью 50-55 километров в час. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Д Ш.Е. были причинены повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Тосненского городского прокурора Мишаткин С.С. не согласен с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы приводит положения статьи 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора не указал конкретные ограничения, установленные для осужденного ФИО1 в части временных рамок, муниципальное образование, на территории которого ФИО1 будет отбывать наказание, учитывая возложение на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Просит обжалуемый приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор суда изменить по указанным в нем доводам.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Федурин В.С. возражал против доводов апелляционного представления, просил его не удовлетворять, полагая возможным прекращение уголовного дела в отношении подзащитного с назначением ему судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевшей Ш.Е. и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (в сумме 50 000 рублей), принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья осужденного, связанное с имеющимся заболеванием, положительные характеристики с мест работы, наличие на иждивении матери Г.Р., 

<

данные изъяты>, страдающей заболеванием.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно установлено не было. 

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, при этом счел возможным не назначать дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, в том в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по делу не выявлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре мотивировано.

Вид назначенного судом осужденному наказания за совершенное преступление определен в соответствии с требованиями уголовного закона, размер назначенного судом наказания не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) не реже одного раза в месяц для регистрации. 

Установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции за исключением случаев, когда это связно с трудовой деятельностью осужденного; не изменять место работы без согласия вышеуказанного органа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При этом судом в приговоре при установлении ограничения на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции определенная территория указана не была. В связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными. 

Согласно разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, учитывая, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в резолютивной части приговора следует указать на установление ограничения ФИО1 не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а не в пределах района города, как указано в апелляционном представлении.

Все иные обязанности и ограничения в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установлены в приговоре судом верно. В связи с чем вносить иные изменения в резолютивную часть приговора оснований не имеется. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. При этом ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования судом ФИО1 установлены приговором суда не были. Возложение данных ограничений не является обязательным, они устанавливаются с учетом характера преступления и личности осужденного с целью предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Каких-либо мотивированных суждений о необходимости возложения этих ограничений на осужденного ФИО1 в апелляционном представлении не содержится. В связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что во вводной части приговора допущена ошибка в написании наименования 

<

адрес> (места рождения осужденного), данная техническая ошибка также подлежит исправлению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о прекращении в отношении осужденного уголовного дела с назначением ему судебного штрафа являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Все другие вопросы в приговоре, разрешены судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора местом рождения ФИО1 считать 

<

адрес>. 

В резолютивной части приговора указать на установление ограничения ФИО1 не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тосненского городского прокурора Мишаткина С.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -