Дело №1-18/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019 года п. Хомутовка 

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россомаха Н.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Минаковой И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – главы КХ «Тополь» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на территории складских и гаражных помещений КХ «Тополь» по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим КХ «Тополь», автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения, чтобы доехать на нем до 

<

адрес>. С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин., села на водительское кресло автомобиля, повернув ключ в замке зажигания запустила двигатель, и, не имея разрешения собственника автомобиля на управление им, неправомерно завладела автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, уехав на нем с территории КХ «Тополь».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признала полностью, согласилась с предъявленным ей органами дознания обвинением. Пояснила, что она с мужем Свидетель №1 проживает на территории гаражных и складских помещений КХ «Тополь» Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на данную территорию приехал Потерпевший №1, который оставил там свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ увидев, что замки дверей автомобиля не заперты, а ключ от замка зажигания, находится в замке зажигания, она находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила доехать на данном автомобиле до дома, в котором зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, решив, что там находится ее муж Свидетель №1, а затем, вернуть автомобиль на место. Ранее Потерпевший №1 не разрешал управлять ей данным автомобилем. Около 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она села в автомобиль, провернув ключ в замке зажигания, запустила двигатель и поехала на 

<

адрес>. Около 14 час. 20 мин., на 

<

адрес>, не справилась с управлением автомобиля, она заехала в кучу песка, из которого выехать не смогла. Преступление было совершенно ей в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> рублей заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 признала полностью.

Вина подсудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – главы КХ «Тополь» Потерпевший №1, согласно которых, около 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на территорию по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем КХ «Тополь» автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который оставил на стоянке, и уехал на поле. Замки дверей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он, запирать не стал, ключ от замка зажигания, наверное положил под резиновый коврик под водительским сиденьем. Около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО10, который сказал ему, что принадлежащий его фермерскому хозяйству автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> угнала ФИО1 и он находится на 

<

адрес>. О случившемся он сообщил в полицию. Как ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 не справилась с управлением автомобиля и заехала в в кучу песка. Осмотрев автомобиль, он увидел, что имеются механические повреждения в области переднего бампера, повреждение радиатора автомобиля, растрескивание левой верхней части лобового стекла, со стороны водителя. Ущерб, причиненный ему данным преступлением составил 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с подсудимой. Сумма ущерба, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о покупке нового радиатора за 

<

данные изъяты> рублей и лобового стекла за 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, он с женой ФИО1 находился на территории складских и гаражных помещений КХ «Тополь» Потерпевший №1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где они проживают и оказывают помощь Потерпевший №1 в его хозяйственных делах. Около 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территорию складских помещений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал Потерпевший №1, который оставил данный автомобиль, а сам уехал на автомобиле ЗИЛ. В этот же день, около 13 час., в ходе совместного распития с женой ФИО1 спиртных напитков, они поссорились и он ушел в дом, где зарегистрирована ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Около 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе данного домовладения, он услышал шум автомобиля, а затем, двигатель автомобиля заглох и он услышал голос ФИО1 Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоит на 

<

адрес> передней частью в куче песка, а рядом с ним находится ФИО1, которая ему сказала, что угнала автомобиль, чтобы покататься и найти его. Он позвонил сыну Потерпевший №1 - ФИО10 и рассказал о случившемся. Затем он попытался выехать на автомобиле из кучи песка, но автомобиль буксовал в песке и у него ничего не вышло. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе домовладения, в котором проживает по адресу: 

<

адрес> около 14 час. 20 - 25 мин. услышал шум буксующего автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоящий передней частью в куче песка. За рулем данного автомобиля находился Свидетель №1, который пытался выехать на автомобиле из кучи песка, на переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась ФИО1 Свидетель №1 попросил его помочь ему вытолкнуть автомобиль, но так как по внешним признакам Свидетель №1 и ФИО1 находились в нетрезвом состоянии, то он отказался. 

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности на 

<

адрес>, где в куче песка стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент осмотра места происшествия, около автомобиля находились Свидетель №1 и ФИО1, с которыми они были знакомы. Со слов следователя ФИО1 угнала данный автомобиль, на котором заехала в кучу песка и забуксовала. После чего, был составлен и зачитан им протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались.

Также вина подсудимой в совершении вменяемого ей органами дознания преступлении подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протоколом устного заявления, поступившего от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 08 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с территории КХ «Тополь» по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была осмотрена территория КХ «Тополь», расположенная по адресу: Курская, область. 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данной территории находился автомобиль 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он оставил около 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. На данном участке находится насыпь песка, в которой стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль имеет механические повреждения в левом верхнем углу лобового стекла (л.д. 10-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен принадлежащий КХ «Тополь» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что угон данного автомобиля с территории складских и гаражных помещений КХ «Тополь» ДД.ММ.ГГГГ совершила ФИО1, которая допустила столкновение с кучей песка, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения в области переднего бампера, повреждение радиатора, растрескивание правой верхней части лобового стекла. На момент осмотра в автомобиле имеется повреждение в виде растрескивания в области левой верхней части лобового стекла (со стороны водителя), а также повреждение в виде вдавливания и частичного растрескивания нижней части бампера автомобиля, имеются следы вытекания охлаждающей жидкости из радиатора автомобиля (л.д. 32).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями подсудимой, данными в ходе дознания и в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, показания даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), которые в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимая в указанных объяснениях, добровольно сообщила об обстоятельствах, совершенного ею преступления, при этом, указанные обстоятельства ранее органам дознания в полном объеме известны не были. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетних детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она, в отношении них, лишена родительских прав.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно данное состояние, в которое ФИО1 сама себя привела, явилось побудительной причиной к совершению преступления.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ее возраст, род занятий, семейное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, полагая, что лишь данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений и в наибольшей мере влиять на ее исправление.

В связи с наличием смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применят положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие вину обстоятельства.

Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях исправления подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

Поскольку исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимой ФИО1 следует определить колонию-поселение. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего – главой КХ «Тополь» Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска Потерпевший №1 сослался на то, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила ДТП, в результате которого был поврежден радиатор и лобовое стекло автомобиля. Согласно товарному чеку ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость радиатора составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость лобового стекла 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме. В тоже время пояснила суду, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, за причиненный автомобилю ущерб, были удержаны главой КХ «Тополь» Потерпевший №1 из ее заработной платы, у которого она работает без оформления трудовых отношений.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что со слов Потерпевший №1 он знает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, за причиненный автомобилю ущерб был удержан главой КХ «Тополь» Потерпевший №1 из заработной платы ФИО1, у которого она работает без оформления трудовых отношений.

Представитель потерпевшего – глава КХ «Тополь» Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 работает в КХ «Тополь» без оформления трудовых отношений. Однако удержания из ее заработной платы в счет возмещения ущерба от ДТП он не осуществлял, а осуществлял удержания за предоставление ФИО1 различных вещей – телевизора, семян.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО11 являются недостоверными, так как они голословны, а сам он является супругом ФИО1 и находится с ней в близких отношениях. Каких-либо иных доказательств возмещения ФИО1 ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий КХ «Тополь» и находящийся на ответственном хранении у законного представителя – главы КХ «Тополь» Потерпевший №1, считать возвращенным законному представителю – главе КХ «Тополь» Потерпевший №1

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ и считает правильным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Минаковой И.Ю. на досудебной стадии по назначению органов дознания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109), в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Минаковой И.Ю. за участие в период судебного производства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 следует за счет государства самостоятельно после вручения ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий КХ «Тополь» и находящийся на ответственном хранении у законного представителя – главы КХ «Тополь» Потерпевший №1, считать возвращенным законному представителю – главе КХ «Тополь» Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката на досудебной стадии по назначению органов дознания. 

Взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего – главы ФХ «Тополь» Потерпевший №1, в возмещение ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хомутовский районный суд Курской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Резниченко