Дело №2-648/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. 

при секретаре Голубевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, и просил взыскать необоснованно полученную за период с 01.05.2015г. по 31.05.2016г. и декабрь 2017г. сумму пенсии по случаю потери кормильца в общем размере 67.413 рублей 94 копейки, и ФСД в общем размере 29.629 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.111 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени проведения судебного заседания по месту регистрации в суд не явился. Конверты возвращены за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ответчику ФИО1 с 20.11.2009г. была установлена пенсия по случаю потери кормильца. На основании справки об учебе в ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» от 08.09.2014г. № (л.д.30) пенсия по случаю кормильца установлена сроком по 28.06.2017г. 

Федеральная социальная доплата установлена ответчику в период с 01.10.2014г. по 30.06.2017г.

Как следует из ответа на запрос истца от 12.05.2016г., ФИО1 отчислен из указанного учебного заведения с 03.04.2015г. (л.д.35), о чем не сообщил в Пенсионный Фонд. 

Согласно протоколов заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д.22-23, 24-25) была выявлена переплата за период с 01.05.2015г. по 31.05.2016г. в сумме 62.379 руб. 69 коп., и ФСД в сумме 26.160 руб. 31 коп. (л.д.40).

23.05.2016г. вынесено распоряжение о приостановке выплат (л.д.39).

При этом, 28.11.2016г. ФИО1 в адрес истца были представлены заявления об обязании возвратить переполученную сумму ФСД и переполученную сумму пенсии в указанных размерах (л.д.43,44).

Также, из материалов дела следует, что ответчик с 01.09.2016г. обучался в ГАПОУ ЛО «Сосновоборский политехнический колледж». Планируемая дата окончания обучения 30.06.2019г. (л.д.12).

Согласно справке из указанного учреждения (л.д.13) ФИО1 отчислен 30.11.2017г., о чем не сообщил в Пенсионный Фонд.

25.12.2017г. было выявлено об излишне выплаченных сумм пенсии по потере кормильца за декабрь 2017г. в размере 5.034,25 руб., и ФСД – 3.468,75 руб. (л.д.9,10).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм, указанных в ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, требования истца являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3.111 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) 97.043 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.111 рублей, а всего 100.154 (сто тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.