Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., с помощником судьи-Антиповой И.Л., с участием государственного обвинителя- помощника 

<

адрес> городского прокурора Алейниковой Е.А., потерпевших- Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защитника- адвоката Шулешова В.В., подсудимого- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дунамаляна ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дунамалян совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, Дунамалян, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. X №, принадлежащего Потерпевший №1 комплект зеркал (правого и левого) заднего вида, общей стоимостью 40 000 рублей.

Впоследствии, Дунамалян с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №2 комплект зеркал (правого и левого) заднего вида, общей стоимостью 40 000 рублей.

Впоследствии, Дунамалян с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дунамалян вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником Дунамалян в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, Дунамаляну ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшие в письменных заявлениях, не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился Дунамалян, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Дунамалян по предъявленному обвинению. Таким образом, суд считает, что подсудимый правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил две кражи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого суд квалифицирует по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Дунамаляна, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведения в судебном заседании и в период предварительного расследования, признает подсудимого вменяемым, полагая, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер, категорию тяжести, обстоятельства, последствия и степень общественной опасности совершенного Дунамаляном преступления; данные о его личности, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и удовлетворительно с места жительства, также суд учитывает состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, семейное и социальное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности суд признает первичное привлечение Дунамаляна к уголовной ответственности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику с места регистрации, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим, наличие на иждивении 2 детей, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дунамаляну, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Дунамаляном преступлений и сведений о его личности, полагая, что именно это состояние повлекло за собой совершение умышленных преступлений. 

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией стаьи. Судом не усматривается оснований применить ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначая окончательное наказание, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Дунамаляна от назначенного наказания у суда нет.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения Дунамалян в виде домашнего ареста отменить в зале судебного заседания. В случае замены наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, зачесть в сроки лишения свободы время нахождения под стражей осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Дунамаляна ФИО10 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения Дунамаляну в виде домашнего ареста отменить в зале судебного заседания. В случае замены наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, зачесть в сроки лишения свободы время нахождения под стражей осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, IMEI №, IMEI №, с SIM-картой оператора «

<

данные изъяты>» № вернуть по принадлежности осужденному; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева