Дело № 2-923/2018 

Решение

 

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца АО «Райффайзенбанк»,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании устного заявления истца

от 15 октября 2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 20.10.2012 г. между сторонами на основании акцептованного банком предложения заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты-заявление на выпуск кредитной карты (далее договор) к текущему счету № в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 100 000 рублей (с 15.07.2014 г. кредитный лимит стал составлять 234 000 рублей), для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. В соответствии с пунктом 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее-Общие условия) при необходимости изменения Общих условий, Правил по Картам или Тарифов банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения клиента в любой из форм, предусмотренных пунктом 2.17 общих условий. Согласно пункту 2.17 Общих условий, любая информация передается клиенту путем размещения на сайтах банка в сети Интернет. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы по обслуживанию кредитных карт 

<

данные изъяты> (далее тарифы), подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету № Согласно Тарифам, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,00% годовых. В соответствии с пунктом 7.5.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с пунктом 7.5.5 общих условий с клиента взимается штраф за счет средств предоставленного кредитного лимита, размер которого определен тарифами (700 рублей). Согласно общим условиям, сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью. В соответствии с пунктом 7.6.2 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу сумму использованного кредитного лимита (в том числе задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов. По состоянию на 15.05.2018 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 276 037 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 31 599 руб. 79 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 55 825 руб. 50 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6974 руб. 38 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 181 637 руб. 96 коп. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 276 037 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик-ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает наличие у нее перед истцом указанной задолженности, однако, за просрочку минимального платежа ей начислены штрафы на общую сумму 28 700 рублей. Данный размер штрафов считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его снизить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика-Ситников А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.10.2012 г. в соответствии с положениями статей 434-438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 100 000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, тип карты – 

<

данные изъяты>, процентная ставка – 24% годовых, полная стоимость кредита – 28,58% годовых, с 15.07.2014 г. увеличив кредитный лимит до 234 000 рублей.

В заявлении на выпуск кредитной карты ФИО1 указала на то, что она ознакомлена с Общими условиями, Тарифами и Правилами использования кредитных карт и обязуется их соблюдать.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком).

За просрочку минимального платежа в соответствии с пунктом 7.5.5 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами, что составляет 700 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. 

В соответствии с пунктом 7.5.5 Общих условий, при неуплате минимального платежа в сроки, установленные п.7.5, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредитную карту с лимитом 100 000 рублей 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской в её получении от 29.11.2012 г., на которой указано, что ФИО1 с финальным расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей ознакомлена, с Тарифами банка ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись.

При этом, в заявлении ФИО1 на выпуск и обслуживание кредитной карты указано, что после заключения договора Банк вправе увеличить первоначально предоставленный кредитный лимит в пределах указанной суммы максимально возможного кредитного лимита (который составляет 1 000 000 рублей), направив клиенту соответствующее уведомление по почте, либо сообщение по электронной почте, либо SMS-сообщение. В случае его несогласия с увеличением банком размера кредитного лимита, он имеет право уведомить об этом банк, обратившись в любое его подразделение, после чего кредитный лимит будет установлен в прежнем размере. Размер полной стоимости кредита, исчисленный исходя из максимально возможного кредитного лимита, составляет 41,25% годовых.

Таким образом, кредитный лимит мог быть изменен банком в одностороннем порядке, а клиент имел право не согласиться с его изменением, направив письменное уведомление, или обратившись в подразделение банка.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты исполняла ненадлежащим образом.

Из представленной суду выписки по лицевому счету № за период с 26.10.2012 г. по 17.08.2018 г., ответчиком осуществлялось снятие денежных средств с указанного счета по ноябрь 2017 г., при этом, кредитный лимит на протяжении использования ею кредитной карты был увеличен 15.07.2014 г., после чего ответчик продолжал пользоваться кредитными средствами.

Со стороны ответчика ФИО1 возражений относительно изменения кредитного лимита в сторону увеличения в адрес банка не поступало, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на 15 мая 2018 г. сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составляет 276 037 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 31 599 руб. 79 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 55 825 руб. 50 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6974 руб. 38 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 181 637 руб. 96 коп., в который входит сумма начисленных штрафов за период с 29.12.2017 г. на 15 мая 2018 г. в сумме 28 700 рублей (700 рублейх 41).

Размер данной задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Между тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2015 г. по делу 5-КГ14-131 указал, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

В пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер начисленных штрафов в общей сумме 28 700 рублей за период с 29.12.2017 г. на 15.05.2018 г. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 4000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на 15.05.2018 г. в сумме 251 337 руб. 63 коп., из них задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 31 599 руб. 79 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 55 825 руб. 50 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6974 руб. 38 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 156 937 руб. 96 коп., в который входит сумма начисленных штрафов за период с 29.12.2017 г. на 15 мая 2018 г. в сумме 4000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 5960 руб. 38 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 г. в сумме 251 337 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5960 руб. 38 коп., а всего 257 298 (двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 01 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья -