Дело №2-3742/2025

УИД 50RS0031-01-2024-025050-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Еремкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергобалтгрупп» к ФИО1, АО «МБ-Беляево» о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи заключенным, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ООО «Энергобалтгрупп», АО «МБ-Беляево» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энергобалтгрупп» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, АО «МБ-Беляево», в котором просит суд признать договор купли-продажи № от 04.09.2021 года между АО «МБ-Беляево» и ООО «Энергобалтгрупп» о покупке автомобиля Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC Coupe Sport, идентификационный номер: № заключенным; признать недействительным (ничтожным) договор б/н от 30.11.2021 года, в соответствии с которым автомобиль Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC Coupe Sport, идентификационный номер (VIN): № перешел в собственность ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC Coupe Sport, идентификационный номер (VIN): №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергобалтгрупп» расходы по уплате госпошлины в размере 61 903 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 04.09.2021 года между АО «МБ-Беляево» и ООО «Энергобалтгрупп» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого АО «МБ-Беляево» передало за плату, а ООО «Энергобалтгрупп» приняло транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц GLC 300 4MATICCoupeSport, идентификационный номер (VIN): №. Факт оплаты и получения автомобиля со стороны истца подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2021 года, товарной накладной № от 30.11.2021 года, счет-фактурой № от 30.11.2021 года, а также платежными поручениями. В ходе проведения в 2024 году инвентаризации ООО «Энергобалтгрупп» установлено, что указанный автомобиль на балансе организации не числится и его фактическое местонахождение сотрудникам общества неизвестно. В целях установления местонахождения приобретенного автомобиля сотрудники ООО «Энергобалтгрупп» обратились в органы МРЭО ГИБДД РФ, где получили устную информацию о том, что указанный автомобиль зарегистрирован не на истца, а на ФИО1 Согласно предоставленной информации, автомобиль 04.01.2022 года был поставлен на учет РО РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск на основании договора б/н от 30.11.2021 года, выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергобалтгрупп» установлено, что договор б/н от 30.11.2021 года, в соответствии с которым право собственности на автомобиль Мерседес Бенц GLC 300 4MATICCoupe Sport, VIN: №, перешло к ответчику, обществом не заключался. Какие-либо денежные средства взамен указанного автомобиля в адрес истца до настоящего времени также не поступали. Таким образом, вышеуказанная сделка по отчуждению данного транспортного средства является недействительной (ничтожной), а сам автомобиль подлежащим возвращению обществу из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцом указано, что генеральный директор ООО «Энергобалтгрупп» ФИО2 не подтвердила подписание представленного в суд экземпляра договора купли-продажи № от 04.09.2021 года между АО «МБ-Беляево» и ООО «Энергобалтгрупп» и приложений к нему. Иного экземпляра указанных документов у ООО «Энергобалтгрупп», содержащих подлинные подписи ФИО2, в настоящее время не сохранилось, поскольку, вероятно, указанный экземпляр был передан в органы МРЭО для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет. Вместе с тем, между АО «МБ-Беляево» и ООО «Энергобалтгрупп» были согласованы все существенные условия договора, их волеизъявление изложено в договоре и не оспаривалось сторонами, что подтверждено, с одной стороны, передачей денег, а с другой стороны - встречным предоставлением имущества, соответствующим условиям договора, отсутствием претензий друг к другу у сторон договора. ООО «Энергобалтгрупп» настаивает на заключении и исполнении договора купли-продажи № от 04.09.2021 года именно в той редакции, в которой он содержится на представленном в суд экземпляре документов. Указанный договор составлен в письменной форме, отсутствие подписи ФИО2 в конкретном экземпляре договора купли-продажи № от 04.09.2021 года между АО «МБ-Беляево» и ООО «Энергобалтгрупп», при наличии печати юридического лица, само по себе не свидетельствует о незаключенности указанной сделки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Энергобалтгрупп», АО «МБ-Беляево», в котором просила суд признать договор купли-продажи № от 04.09.2021 года, заключенный между АО «МБ-Беляево» и ООО «Энергобалтгрупп» о покупке автомобиля Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC Coupe Sport, идентификационный номер: №, незаключенным, ссылаясь на тот факт, что, по ее мнению, в ходе судебного заседания ООО «Энергобалтгрупп» опровергло подписание договора купли-продажи № от 04.09.2021 года, заключенного между АО «МБ-Беляево» (автосалон) и ООО «Энергобалтгрупп» о покупке автомобиля Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC Coupe Sport, идентификационный номер: №, и опровергло подписание актов приемки-передачи от 30.11.2021 года на 2 л. о передаче автомобиля Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC Coupe Sport, идентификационный номер: №, истцу по первоначальному иску. Несоблюдение формы договора, отсутствие подписи в договоре ввиду того, что она исполнена ненадлежащим лицом по смыслу положений статей 154, 160, 432 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным. Истец по первоначальному иску отрицает наличие надлежащей подписи с его стороны в документе, подтверждающем передачу ему автомобиля, при этом, фактическая передача автомобиля состоялась в адрес истца по встречному иску.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Энергобалтгрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Кроме того, ФИО1 не является стороной договора купли-продажи № от 04.09.2021 года между АО «МБ-Беляево» и ООО «Энергобалтгрупп», указанной сделкой не затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем она не является лицом, уполномоченным на оспаривание договора купли-продажи № от 04.09.2021 года между АО «МБ-Беляево» и ООО «Энергобалтгрупп».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях к ним, в обоснование которых указано, что 30.11.2021 года на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО1 у ООО «Энергобалтгрупп» приобретен автомобиль Мерседес Бенц GLC 300 4MATICCoupeSport, идентификационный номер: №. На основании акта приема-передачи от 30.11.2021 года указанный автомобиль был передан ФИО1 истцом и осуществлена его регистрация в органах ГИБДД РФ. Приобретение указанного автомобиля происходило при следующих обстоятельствах: летом 2021 года ФИО1 планировала приобретение нового автомобиля, поскольку была беременна, и полагала, что автомобиль должен был отвечать ее требованиям о безопасности, в том числе при перевозке грудного ребенка. Автомобиль, соответствующий ее требованиям, было готово поставить АО «МБ-Беляево» (автосалон) путем размещения заказа у производителя. Предложенная комплектация автомобиля ее полностью устраивала, автомобиль был оборудован системой блокировки срабатывания передней подушки безопасности пассажира при перевозке люльки с ребенком. Данной новостью о намерении приобрести автомобиль, она поделилась со своим партнером по бизнесу ФИО4, который, узнав, что она планирует приобрести автомобиль за наличные денежные средства, предложил ей приобрести указанный автомобиль через его знакомых, которые остро нуждаются в наличных денежных средствах. Суть его предложения сводилась к следующему: ФИО1 передает наличные денежные средства генеральному директору ООО «Энергобалтгрупп» ФИО2 (компании расположенной в Санкт-Петербурге), а ООО «Энергобалтгрупп» покупает ФИО1 автомобиль за безналичный платеж, берет на себя риски возможного увеличения стоимости автомобиля при его поставке в Российскую Федерацию, за счет истца устанавливается охранная сигнализация «ЦЕЗАРЬ СОТЕЛИТ» с указанием ее номера телефона и передачей единственной метки и оплачивает за нее стоимость полиса КАСКО. Сделка ответчику показалась выгодной и безопасной она дала согласие на приобретение автомобиля у ООО «Энергобалтгрупп» по предложенному варианту. В августе 2021 года в Санкт-Петербурге ФИО1 были преданы ФИО2: коммерческое предложение о покупке автомобиля от ООО «Энергобалтгрупп», документ, подтверждающий передачу наличных денежных средств в сумме 5 414 724 руб., а ФИО1 переданы наличные денежные средства в этой же сумме. 30.11.2021 года в салоне АО «МБ-Беляево» истцом ответчику был передан автомобиль с комплектом документов на его регистрацию в органах ГИБДД, два ключа от автомобиля, выписка из электронного ПТС от 29.11.2021 года, метка охранной сигнализации «ЦЕЗАРЬ СОТЕЛИТ». Более трех лет ФИО1 открыто владела спорным автомобилем, несла расходы по его содержанию и ремонту, оплачивала транспортный налог, оплачивала парковки и штрафы, страховала гражданскую ответственность и дополнительную ответственность, а также КАСКО. На протяжении более трех лет ее добросовестного владения автомобилем истец никаких требований к ней о возврате автомобиля или его оплате не предъявлял. Полагает, что истцом надлежащим образом не подтверждено его право собственности на истребуемое имущество, поскольку он указанный автомобиль передал ей, и не подтверждено отсутствие его воли на передачу ей автомобиля. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика АО «Мерседесс-Бенц Беляево» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что 04.09.2021 года между ООО «Энергобалтгрупп» и АО «МБ-Беляево» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В соответствии с условиями договора оплата была произведена в период с 15.09.2021 года по 29.11.2021 года суммами от 1 000 000 руб. до 114 724 руб. После полного расчета 30.11.2021 года автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Ранее каких-либо претензий в адрес АО «МБ-Беляево» от ООО «Энергобалтгрупп» не поступало, включая требование о возврате уплаченных по договору сумм. Договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, товарная накладная, анкета участника, Устав ООО «Энергобалтгрупп» заверены печатью общества, что является дополнительным подтверждением полномочий на совершение сделки. Требование о признании договора незаключенным вправе заявить только участник сделки, то есть ООО «Энергобалтгрупп». Предъявлением встречного иска ФИО1 преследует цель оставить автомобиль в своей собственности при отсутствии доказательств его оплаты в адрес предыдущего собственника. В этих действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда другим лицам. Заявляя требование о признании договора незаключенным, ФИО1 не просит о применении последствий недействительности сделки, что порождает правовую неопределенность у ее участников. В случае удовлетворения ее требований, участники сделки должны быть приведены в первоначальное положение: деньги возвращены покупателю, автомобиль – продавцу. Именно потому, что ФИО1 имеет явное намерение оставить автомобиль в своей собственности, не имея доказательств его оплаты, и придуман этот встречный иск. Также, заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, по мнению ответчика, о данном договоре ФИО1 знала.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума N 49).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу приведенных норм права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной; соответствующая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 300 4М, 2022 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 40 №.

Из объяснений стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании следует, что в примерно августе 2021 года к генеральному директору ООО «Энергобалтгрупп» ФИО2 обратился кто-то из руководства ООО «Турбомаш-Сервис» (ФИО6 или ФИО4) с просьбой приобрести за счет ООО «Энергобалтгрупп» транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц GLC. Из устных пояснений следовало, что автомобиль будет числиться на балансе юридического лица, однако, фактически будет передан во временное пользование сотруднице ООО «Энергобалтгрупп», кому конкретно ФИО2 изначально не интересовалась. В последующем ей стало известно, что указанной сотрудницей являлась ФИО1 Автомобиль просили приобрести на ООО «Энергобалтгрупп», поскольку в тот период времени (насколько она помнит, но не точно) у ООО «Турбомаш-Сервис» все денежные средства были вложены в производство, а на счете ООО «Энергобалтгрупп» имелись свободные денежные средства, которые в будущем не планировалось куда-либо инвестировать. Далее планировалась продажа указанного автомобиля в пользу ООО «Турбомаш-Сервис», почему этого не было сделано ФИО2 уже не помнит, однако, до настоящего времени никаких документов по данному автомобилю между двумя указанными организациями не подписывалось, взаиморасчетов не производилось. На указанное предложение она ответила согласием, с учетом дружественных отношений между организациями и оказываемой ФИО2 помощи в ведении предпринимательской деятельности. В последующем был заключен договор между АО «МБ-Беляево» и ООО «Энергобалтгрупп» № от 04.09.2021 года на приобретение автомобиля Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC Coupe Sport, идентификационный номер (VIN): №.

В ходе судебного заседания ФИО2 не подтвердила подписание документов, а именно, представленного в суд экземпляра договора купли-продажи № от 04.09.2021 между АО «МБ-Беляево» и ООО «Энергобалтгрупп» и приложений к нему.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела были представлены: 

- договор купли-продажи № от 04.09.2021 года, заключенный между АО «МБ-Беляево» (продавец) и ООО «Энергобалтгрупп» (покупатель), по условиям которого продавец продает один новый автомобиль Мерседес-Бенц GLC 300 4MATIC Coupe Sport, а покупатель приобретает и оплачивает указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора; стоимость товара составляет 5 414 724 руб., включая все расходы, пошлины и налоги, в том числе НДС в размере 902 454 руб.; 

- приложение № к договору купли-продажи № от 04.09.2021 года, являющееся спецификацией, содержащей описание товара - автомобиль Мерседес-Бенц GLC 300 4MATIC Coupe Sport, тип двигателя: бензиновый, год выпуска: 2021; VIN: №, и его стоимость в размере 5 414 724 руб.; 

- приложение № к договору купли-продажи № от 04.09.2021 года, содержащее список аксессуаров; 

- договор купли-продажи/акт приема-передачи транспортного средства № от 30.11.2021 года, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в свою собственность следующее транспортное средство: Мерседес-Бени GLC 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска (изготовления): 2021, цвет: серый, серия, номер, дата выдачи ПТС, наименование выдавшей организации: № от 22.11.2021 года АО «Мерседес-Бенц РУС», стоимость транспортного средства в рублях РФ: 5 414 724 руб.; 

- акт приема-передачи от 30.11.2021 года о том, что продавец АО «МБ-Беляево» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от 01.12.2020 года передал, а покупатель ООО "Энергобалтгрупп" в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, приняла указанный выше автомобиль.

При этом, как пояснил генеральный директор ООО "Энергобалтгрупп", и следует из позиции стороны истца по первоначальному иску, указанные документы ФИО2 не подписывались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения специалиста № № от 23.10.2025 года о результатах технико-криминалистического исследования документов, изготовленного ИП ФИО8 по заказу ФИО1, следует, что оттиски печати ООО «Энергобалтгрупп» в представленных на исследование электронных копиях: акта приема-передачи от 30.11.2021 года (л.д. 200); договора купли-продажи/акта приема передачи транспортного средства № от 30.11.2021 года (л.д. 206); договора купли-продажи № от 04.09.2021 года (л.д. 214), нанесены не печатями (клише) ООО «Энергобалтгрупп» № и №, экспериментальные оттиски которых имеются в электронной копии заключения специалиста № от 02.09.2025 года на страницах 12, 13, а другой печатью (клише).

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, являются категоричными и подробными, поскольку специалистом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, идентификационных признаков с достоверностью установлено, что печати (клише) ООО «Энергобалтгрупп» в акте приема-передачи от 30.11.2021 года, договоре купли-продажи/акте приема-передачи транспортного средства № от 30.11.2021 года, договоре купли-продажи № от 04.09.2021 года (л.д. 214), нанесены не печатями (клише) ООО «Энергобалт групп» № и №, экспериментальные оттиски которых представлены стороной истца для заключения специалиста № от 02.09.2025 года. 

Заключение специалиста не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Специалист ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение специалиста не содержит. Выводы специалиста ничем не опровергнуты.

Тот факт, что ФИО2 не подписывала акт приема-передачи от 30.11.2021 года, договор купли-продажи/акт приема передачи транспортного средства № № от 30.11.2021 года, договор купли-продажи № № от 04.09.2021 года, не отрицался в ходе рассмотрения дела и стороной истца ООО «Энергобалтгрупп», в том числе самой ФИО2

Таким образом, из исследованных по делу достаточных доказательств следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021 года между ООО «Энергобалтгрупп» и АО «МБ-Беляево» покупателем не подписывался, и содержит оттиск печати, не принадлежащий ООО «Энергобалтгрупп». Следовательно, ООО «Энергобалтгрупп» не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного автомобиля обществу по указанному договору. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что договор № от 04.09.2021 года купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска (изготовления), цвет: серый, между ООО «Энергобалтгрупп» и АО «МБ-Беляево» является незаключенным.

При этом, пояснения стороны истца по первоначальному иску, что ФИО2 подписывались аналогичные по содержанию документы, не опровергают вывод о незаключенности представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства № от 04.09.2021 года, поскольку данный документ, как указано самой стороной истца, и подтверждается материалами дела, не подписывался генеральным директором ООО «Энергобалтгрупп» ФИО2, а, следовательно, является незаключенным.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств АО "МБ-Беляево" по договору 0152406740 от 04.09.2021 года, подтвержденный предоставленными в материалы дела платежными поручениями, также не свидетельствует о заключении между сторонами оспариваемого истцом по встречному иску договора, поскольку для признания такого договора заключенным необходимо установления обстоятельства передачи покупателю продавцом автомобиля. Вместе с тем, в судебном заседании ООО «Энергобалтгрупп» таких доказательств не представлено. Более того, генеральный директор ФИО2 не смогла суду указать, при каких конкретных обстоятельствах осуществилась передача обществу спорного транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энергобалтгрупп» к ФИО1, АО «МБ-Беляево» о признании договора купли-продажи от 04.09.2021 года между ООО «Энергобалтгрупп» и АО «МБ-Беляево» заключенным, и об удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Энергобалтгрупп», АО «МБ-Беляево» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021 года между ООО «Энергобалтгрупп» и АО «МБ-Беляево».

Суд также соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о пропуске ООО «Энергобалтгрупп» срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием в связи со следующим.

Так, пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности о признании договора заключенным начал течь с даты заключения этого договора стороной, то есть с 04.09.2021 года, в то время как исковые требования о признании договора заключенным заявлены ООО «Энергобалтгрупп» в судебном заседании только 06.08.2025 года, то есть после истечения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком по встречному иску ФИО1

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, судом отклоняются доводы ответчиков по встречному иску о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, поскольку она стороной оспариваемого договора купли-продажи от 04.09.2021 года не является, и, как следует из ее пояснений, о том, что оспариваемый договор ООО «Энергобалтгрупп» в лице генерального директора ФИО2 не подписывался, ей стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде из объяснений ФИО2 Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем срок исковой давности для признания договора купли-продажи от 04.09.2021 года между ООО «ЭнергобалтГрупп» и АО «МБ-Беляево» ФИО1 не пропущен.

ООО «ЭнергобалтГрупп» также заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 30.11.2021 года, в соответствии с которым автомобиль Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC Coupe Sport, идентификационный номер (VIN): №, перешел в собственность ФИО1, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 года на основании коммерческого предложения ООО «ЭнергобалтГрупп» от 27.08.2021 года на имя ФИО1 между ООО «ЭнергобалтГрупп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz; GLC 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №; 2021 года выпуска.

Из п. 4.1. указанного договора следует, что по согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет 5 414 724 руб.

30.11.2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство: Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2021.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате купленного у ООО «ЭнергобалтГрупп» спорного автомобиля ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2021 года о предварительной оплате за автомобиль «Мерседес-Бенц» GLC 300 4MATIC Coupe Sport, 2021 на сумму 5 414 724 руб., принятых от ФИО1 генеральным директором ООО «ЭнергобалтГрупп» ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указывая о том, что договор купли-продажи от 30.11.2021 года является ничтожной сделкой, истец по первоначальному иску не указал, из какого закона следует, что такая сделка является ничтожной, на какие публичные интересы она посягает.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЭнергобалтГрупп» ставит вопрос о признании договора купли-продажи от 30.11.2021 года ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, указывая, что оспариваемый договор истцом не заключался и содержит подпись, не принадлежащую генеральному директору ООО «ЭнергобалтГрупп» ФИО2, равно как и акт приема-передачи, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.08.2021 года о предварительной оплате ФИО1 денежных средств за спорный автомобиль в размере 5 414 724 руб.

Как следует из заключения специалиста № от 02.09.2025 года, предоставленного стороной истца по первоначальному иску, оттиски печати от имени ООО «Энергобалтгрупп», расположенные в копии коммерческого предложения на поставку автомобиля ООО «Энергобалтгрупп» № ЭБ-30-08 от 27.08.2021 года, в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2021 года ООО «Энергобалтгрупп» на сумму 5 414 724 руб. 00 коп., в фотоизображении договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 года, заключенного от имени ООО «Энергобалтгрупп» и ФИО1 и в фотоизображении акта приема-передачи автомобиля от 30.11.2021 года между ООО «Энергобалтгрупп» и ФИО1, нанесены не печатями ООО «Энергобалтгрупп» № и №, представленными на исследование, а другой печатью (печатями).

Согласно заключению специалиста (суждению специалиста, разъяснению, данному им по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) (документ) № от 21.10.2025 года., предоставленный в материалы дела истцом по первоначальному иску, подписи от имени ФИО2, изображения которых представлены в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» копии квитанции ООО «Энергобалтгрупп» к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2021 года на сумму 5 414 724 руб. 00 коп.; в месте расположения оттиска на 4 странице копии договора купли-продажи автомобиля между ООО «Энергобалтгрупп» и ФИО1 от 30.11.2021 года; разделе «Продавец:» копии акта приема-передачи автомобиля между ООО «Энергобалтгрупп» и ФИО1 от 30.11.2021 года, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи. Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов документов. Изображение подписи от имени ФИО2 в строке «Генеральный директор» копии коммерческого предложения на поставку автомобиля ООО «Энергобалт групп» № от 27.08.2021 года на имя ФИО1 не пригодно для идентификационного почерковедческого исследования по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Данный вывод дается специалистом в отношении изображений подписей, представленных в электронно-цифровом виде, а не подписей в оригиналах документов, т.к., как указано в заключении, нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при их выполнении, а также монтажа реквизитов документов.

При этом, оттиски печати ООО «Энергобалтгрупп» в представленных на исследование копиях документов: акте приема передачи от 30.11.2021 года; договоре купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 года; акте приема-передачи автомобиля «приложении к договору купли продажи автомобиля» от 30.11.2021 года; коммерческом предложении на поставку автомобиля № № от 27.08.2021 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.08.2021 года, имеют тождество по общим признакам: количеству ободков, гарнитуре шрифтов, расположению и взаиморасположению букв в словах, слов в тексте, взаиморасположению букв относительно иных букв, отклонение осей букв от радиуса окружности, что подтверждается заключением специалиста № № от 02.08.2025 года, изготовленного ИП ФИО8 по заказу ФИО1

В этой связи суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что вывод специалиста в заключении от 02.08.2025 о тождественности оттисков печати ООО «Энергобалтгрупп», проставленных на документах по приобретению спорного автомобиля у АО «МБ-Беляево», и оттисков печатей ООО «Энергобалтгрупп», проставленных на копиях документов, полученных из органов ГИБДД и подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль, опровергает утверждение истца о том, что ООО «Энергобалтгрупп» не заключало договора с ФИО1 и то, что представленные доказательства являются подложными. 

Кроме того, как следует из пояснений обеих сторон, спорный автомобиль приобретался ООО «Энергобалтгрупп» для ФИО1, разногласия заключаются лишь в обстоятельствах его приобретения, ООО «Энергобалтгрупп» указывает, что автомобиль приобретался в его собственность для последующей передачи во временное пользование ФИО1, в то время как ФИО1 указывает, что автомобиль изначально приобретался для передачи ей в собственность на ее же денежные средства.

До настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1, поставлен на регистрационный учет в уполномоченном органе на ее имя, ФИО1 несет расходы по его содержанию, включена в полис ОСАГО и КАСКО и является выгодоприобретателем по договору страхования. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из смысла положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Энергобалтгрупп» пропущен трехлетний срок исковой давности для признания договора купли-продажи от 30.11.2021 года, заключенного между ООО «Энергобалтгрупп» и ФИО1, недействительным и истребовании спорного автомобиля из владения ответчика, поскольку о заключении оспариваемого договора и о постановке на основании него спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО1 истцу должно было стать известно еще в ноябре 2021 года, когда данный автомобиль был передан автосалоном АО «МБ-Беляево» ООО «Энергобалтгрупп».

Как следует из пояснений ФИО2, ею лично мер к постановке на учет автомобиля не предпринималось, однако, данный вопрос обсуждался и ею выдавалась доверенность от имени общества, предусматривающая полномочия по постановке автомобиля на государственный регистрационный учет. На кого точно выдавалась данная доверенность уже не помнит, возможно и на ФИО1

Таким образом, истцу, в случае выбытия спорного автомобиля из его владения и собственности помимо его воли, и об основаниях этого выбытия, при должной осмотрительности и разумности, должно было стать известно еще в ноябре 2021 года, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд с настоящими требования ООО «Энергобалтгрупп» обратилось лишь 04.12.2024 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергобалтГрупп» расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении первоначального иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергобалтгрупп» к ФИО1, АО «МБ-Беляево» о признании договора купли-продажи от 30.11.2021, заключенного между ООО «Энергобалтгрупп» и ФИО1 недействительным, истребовании из незаконного владения автомобиля, признании договора купли-продажи от 04.09.2021 между ООО «Энергобалтгрупп» и АО «МБ-Беляево», заключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Энергобалтгрупп», АО «МБ-Беляево» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021 между ООО «Энергобалтгрупп» и АО «МБ-Беляево».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025.