УИД 03RS0005-01-2025-002429-85

Дело № 2-3034/2025

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-696/2026

город Уфа

3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Хрипуновой А.А.

секретаря судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» (далее по тексту – ООО ИСК «Талисман») о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ООО ИСК «Талисман» заключен договор подряда № ДП/11695 на строительство объекта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, технические характеристики которого описаны в Приложении №..., в соответствии с условиями настоящего договора работы проводятся на земельном участке заказчика по адресу: Республики Башкортостан, адрес, кадастровый №.... Строительство объекта капитального строительства завершено дата, указанный дом был передан по акту приема-передачи ФИО2 Между тем, в процессе эксплуатации дома в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Во исполнение положений п. 7.7 вышеуказанного договора подряда, уведомлением-претензией от дата подрядчик был приглашен на осмотр объекта капитального строительства на дата с целью установления недостатков, причин их возникновения и составления акта обследования объекта капитального строительства. Однако, представитель подрядчика в указанный срок не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, все выявленные в вышеуказанном жилом доме недостатки с указанием их причин возникновения отражены в техническом заключении специалиста №... от дата Таким образом, в доме, расположенном по адресу: адресД, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ на общую сумму 739 178,12 руб. Направленная в адрес подрядчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика в его пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 431 862,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения судом в размере 427 543,86 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» о защите прав потребителей - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 431 862,48 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два руб. 48 коп.) рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10.10.2024г. по 11.11.2024г. в размере 427 543,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 430 203,17 рубля, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22188 рублей….».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» - ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьёй.

Исходя из пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абзаце 5 пункта 1 статьи 18 Закона о ЗПП.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 1 пункта 6 статьи 18 Закона о ЗПП).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из вышеприведённых норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; стоимость устранения строительных недостатков товара, за которые отвечает продавец.

При этом, по спору о возмещении стоимости устранения строительных недостатков факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, стоимость устранения строительных недостатков товара, за которые отвечает продавец, подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона о ЗПП доказыванию истцом, заявившем такое требование.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 19 Закона РФ от дата №... "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 754, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от дата №...-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от дата №...-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ24-2-К4, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Законом о ЗПП ограничение неустойки предусмотрено, но только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28, ограничение размером уплаченной потребителем цены) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ24-11-К6).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от дата №... (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ООО ИСК «Талисман» заключен договор подряда №... на строительство объекта, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, технические характеристики которого описаны в Приложении №..., в соответствии с условиями настоящего Договора работы проводятся на земельном участке Заказчика по адресу: РБ, адрес, кадастровый №....

Строительство объекта капитального строительства завершено дата, указанный дом был передан по акту приема-передачи от дата ФИО2

Между тем, в процессе эксплуатации дома в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки.

Во исполнение положений п. 7.7. вышеуказанного договора подряда, уведомлением-претензией от дата подрядчик был приглашен на осмотр объекта капитального строительства на дата с целью установления недостатков, причин их возникновения и составления акта обследования объекта капитального строительства.

Однако, представитель подрядчика в указанный срок не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем все выявленные в вышеуказанном жилом доме недостатки с указанием их причин возникновения отражены в техническом заключении специалиста №... от дата

Таким образом, в доме, расположенном по адресу: РБ, адресД, выявлены дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ на общую сумму 739 178,12 руб.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора подряда №ДП/11695 от дата на строительство объекта капитального строительства от объект должен соответствовать установленным законом обязательным требованиям (в том числе требованиям технических регламентов); гарантийный срок на конструктивные элементы, фундамент объекта устанавливается равным 5 лет, кровля 2 года от даты передачи объекта заказчику; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объекта, составляет 1 год со дня подписания сторонами акта приема-передачи. При этом, гарантийный срок на сантехнические приборы и иное оборудование (в отношении которого гарантийный срок установлен заводом-изготовителем), устанавливается равным сроку действия гарантии производителя данного товара.

Согласно заключению №...С-2024 от дата специалиста ФИО4 установлены значительные недостатки выполненных работ по договору подряда и на момент проведения исследования их стоимость составляет 739 178 рублей 12 копеек (том дела 1 л.д. 28-102).

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Профэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» №МД133/Д от дата качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адресД проекту и условиям договора долевого участия в строительстве от дата, а также обязательным и не обязательным требованиям строительных норм и правил, СНиП и ГОСТ, действующие на момент строительства дома, частично не соответствует. В жилом доме, расположенном по адресу: адресД, строительные недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении N?53/10C-2024 от дата имеются. Причина возникновения недостатков (дефектов) - производственная. Стоимость по устранению обнаруженных недостатков оконных блоков ПВХ (Приложение 3) составляет 292 914 (двести девяноста две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 01 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость по устранению обнаруженных недостатков входной двери (Приложение 4) составляет 30 374 (тридцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 81 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость по устранению обнаруженных недостатков септика (Приложение 5) составляет 31 548 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 68 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость по устранению обнаруженных недостатков вентиляции системы канализации (Приложение 6) составляет 11 008 (одиннадцать тысяч восемь) руб. 01 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость по устранению обнаруженных недостатков деревянной конструкции кровли (Приложение 7) составляет 6894 (шесть тысяч восемьсот девяноста четыре) руб. 46 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость по устранению обнаруженных недостатков проклейки швов ветрозащитной пленки на кровли (Приложение 8) составляет 3 121 (три тысячи сто двадцать один) руб. 63 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость по устранению обнаруженных недостатков антисептирования досок подшивок (Приложение 9) составляет 796 (семьсот девяноста шесть) руб. 96 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость по устранению обнаруженных недостатков снегозадержателей (Приложение 10) составляет 9 553 (девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 67 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость устранению обнаруженных недостатков стяжки (Приложение 11) составляет 42 271 (сорок две тысячи двести семьдесят один) руб. 34 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость устранению обнаруженных недостатков стяжки (Приложение 12) составляет 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 91 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость годных остатков составляет 22 305 руб.

Согласно письменных пояснений от дата эксперта ООО «Профэкспертиза» - ФИО5 следует, что количество использованных приборов и инструментов при проведении вышеуказанной экспертизы имеет значение. Приборы и инструменты применяются в зависимости от строительных работ, которые требуется проверить. Для проверки качества работ иное количество инструментов не требуется и является достаточным. Осмотр проведен дата На момент осмотра все сертификаты о калибровке либо поверки действительные. На странице 6 заключения эксперта приведены инструменты, которые применял при измерениях эксперт. В приложении 2 заключения эксперта на страницах 109-115 приведены сертификаты о калибровке либо о поверке инструментов. Инструменты проходят калибровку/поверку каждый год. Все инструменты прошли очередные калибровки-поверки в конце 2025 адрес по количеству замеров в сертификате о калибровке/поверке не прописаны. Ограничения имеются только по сроку использования (до даты следующей калибровки/поверки). На момент проведения осмотра все калибровки/поверки действительны.

Судебная коллегия, с учетом письменных пояснений от дата эксперта ООО «Профэкспертиза» - ФИО5, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО «Профэкспертиза» №МД133/Д от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, судебной коллегии не представлено. При этом, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не были представлены никакие дополнительные документы, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, судебная коллегия при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, судебная коллегия не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору подряда истцом приобретались не для личных нужд, договор подряда заключен на строительство жилого дома, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчикам распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Предъявляя исковые требования, истец основывал их как на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из вышеуказанных положений норм Закона следует, что правом выбора требований, предъявляемых к исполнителю при обнаружении недостатков выполненной работы, в виде возмещения расходов на устранение недостатков либо безвозмездного их устранения исполнителем принадлежит истцу, исполнитель таким правом выбора не обладает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положениями Закона о защите прав потребителей, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Фактическое несение истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ на момент рассмотрения дела, правового значения не имеет, поскольку не исключает право устранения недостатков выполненных работ после получения от исполнителя денежных средств на их устранение. Кроме того, в данном случае, истец в гражданско-правовых отношениях с организациями, как гражданин-потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В обоснование наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда в материалах дела имеется заключение экспертизы ООО «Профэкспертиза» №МД133/Д от дата, согласно которому стоимость устранения недостатков в вышеуказанном жилом доме на дату проведения экспертизы составила в общем размере 431 862 рубля 48 копеек.

Поскольку дата в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков (том дела 1 л.д. 23, 24), которое вручено дата ответчику и им ответа истцу не было дано, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы права, а также общую стоимость по строительству жилого адрес 862 500 рублей и стоимость устранения недостатков в вышеуказанном жилом доме судебная коллегия полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 % в день от цены договора подряда за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10 октября 2024 г. по 3 февраля 2026 г., снизив ее до 427 543 рубля 86 копеек (указанная сумма была заявлена истцом в уточненном иске в суде первой инстанции (том дела 2 л.д. 43).

Так же подлежит взысканию неустойка из расчёта 5 862 500 рублей ? 3 % (3 % в день от цены договора подряда), начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 5 434 956 рублей 14 копеек (5 862 500 рублей – 427 543 рубля 86 копеек)?, в силу п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда и неудовлетворением требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, учитывая характер нравственных страданий в связи с неудовлетворением требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 430 203 рублей 17 копеек, исходя из расчета ((431 862 руб. 48 коп. + 427543 руб. 86 коп. + 1 000 руб.) х 50%).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на заключении №...С-2024 от дата специалиста ФИО4, которым первоначально определена стоимость устранения недостатков в жилом доме.

Согласно договору возмездного оказания услуг от дата, акту возмездного оказания услуг от дата, акту о передаче денежных средств от дата к договору возмездного оказания услуг от дата истцом в адрес специалиста ФИО4 произведена оплата в размере 50 000 рублей за вышеуказанное заключение специалиста.

Поскольку заключение специалиста, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в жилом доме, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 50000 рублей с ответчика в пользу истца.

С учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за составление иска, уточненного иска, претензии, за участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях в размере по 25 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата на сумму 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1600 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены (том дела 1 л.д. 24, л.д. 27, л.д. 108, л.д. 114) и были необходимы для судебной защиты.

От экспертной организации «Профэкспертиза» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в суде подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, и с учетом положений, в том числе, п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ИСК Талисман» в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 188 рублей 13 копеек, от уплаты которой, истец, являясь потребителем, при подаче иска был освобожден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата необходимо отменить, исковое заявление ФИО2 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8006 №...) стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 431 862 рубля 48 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 427 543 рубля 86 копеек, неустойку в размере 3 % в день от цены договора подряда, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, но не более 5 434 956 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 430 203 рубля 17 копеек, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 188 рублей 13 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» о защите прав потребителей необходимо отказать по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 431 862 рубля 48 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 427 543 рубля 86 копеек, неустойку в размере 3 % в день от цены договора подряда, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, но не более 5 434 956 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 430 203 рубля 17 копеек, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 188 рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата