Дело №а-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 18 октября 2017 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием прокурора Бабанова В.Ю., при секретаре Тетеревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Колосовскому району Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по Колосовскому району Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на весь срок погашения судимости - шесть лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательная явка два раза в месяц в ОМВД России по Колосовскому району для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы муниципального образования Омской области. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Колосовского районного суда Омской области за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда установлен опасный рецидив. В настоящее время судимость по приговору Колосовского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, поскольку наказание по указанному приговору неоднократно присоединялось на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что установление в отношении ФИО1 административного надзора необходимо в целях усиления контроля за поднадзорным лицом, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления условиях опасного рецидива. Исковые требования в части установления ограничений уточнил, просил установить ФИО1 ограничение в виде запрещения выезда за пределы Колосовского муниципального образования Омской области.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отбыл полностью основное и дополнительное наказание, после чего к уголовной и административной ответственности не привлекался, указал об отсутствии оснований для установления административного надзора.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда в действия ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Из приговора Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с вновь назначенным наказанием частично сложено наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации о судимостях (л.д. 18-19) следует, что судимость по приговору Колосовского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, поскольку наказание по указанному приговору неоднократно присоединялось на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду приговорами.

Из справки об освобождении (л.д. 17) следует, что ФИО1 освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. 

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления административного надзора в отношении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства на весь срок погашения судимоти. Установление видов ограничений, о которых просит административный истец, суд находит обоснованным. При этом установление иных видов ограничений суд находит нецелесообразным.

С учетом исследованных доказательств суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Колосовскому району Омской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения административный надзор на весь срок погашения судимости - шесть лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в ОМВД России по Колосовскому району для регистрации; 

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; 

- запрещение выезда за пределы Колосовского муниципального образования Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Сорокина Н.В.