Дело №2-1413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к ФИО1, ФИО4, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.05.2011 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 190 000 рублей сроком на 158 месяцев под 13,75% годовых для приобретения ? долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору является залог вышеназванной квартиры, а также солидарное поручительство ответчиков ФИО4, ФИО3 с которым банк также 11.05.2011г. заключил договоры поручительства № и № соответственно Между тем, с марта 2016 года ответчики свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, на 11.10.2016 года размер задолженности ответчиков перед банком составил 1 057 976 рублей 84 копейки (из которых: 969 468 рублей 99 копеек – сумма основного долга; 76 410 рубля 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 8 463 рубля 65 копеек – пени; 3 633 рублей 89 копеек – пени по просроченному долгу). На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 указанную сумму задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 490 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 926 400 рублей.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал, сумму начисленной банком задолженности не оспаривал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя истца, ответчиков ФИО4, ФИО3 в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 11.05.2011 года истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 190 000 рублей на срок 158 месяцев для приобретения в собственность заемщика ? долей в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.1 Кредитного договора за пользование полученным кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 13,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита согласно п. 2.4 Кредитного договора является залог (ипотека) вышеназванной квартиры, а также солидарное поручительство ФИО3, ФИО2 до полного исполнения обязательств по кредиту.

Так, 11.05.2011 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № с ФИО3; договор поручительства № с ФИО2

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручители принимают на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 11.05.2011 года; обязуются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредиту, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

Согласно п. 4.3.10.1 Кредитного договора Ежемесячно Заемщик уплачивает Платеж в размере 16 410,18 рублей; указанный платеж включает в себя суммы по возврату Кредита и уплате начисленных Процентов.

Пунктом 5.4.1 Кредитного договора установлено, что банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного Платежа или его части более чем на 15 календарных дней.В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора в случае не исполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчики в нарушение условий кредитного договора, начиная с марта 2016 года не производили ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что дает право истцу в судебном порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно представленного истцом расчета, приведенного на л.д. 166-170, который проверен судом и признан достоверным, по состоянию на 11.10.2016г. общая задолженность ответчика по кредиту составила 1 057 976 рублей 84 копейки, из которых: 969 468 рублей 99 копеек – сумма основного долга; 76 410 рубля 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 8 463 рубля 65 копеек – пени; 3 633 рублей 89 копеек – пени по просроченному долгу.

Расчет указанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с правилами ст.319 ГК РФ и условиями кредитного договора, кроме того, сторона ответчика при рассмотрении дела сумму задолженности не оспаривала, заемщик ФИО5 (ответчик) иск в указанной части признал в полном объеме.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредиту в размере 1 057 976 рублей 84 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, суд отмечает следующее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч.2 ст.334 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

Из материалов дела следует, что вышеуказанный кредитный договор от 11.05.2011 года содержит в себе условие о предоставлении в качестве обеспечения возврата суммы кредита в залог (ипотеку) банку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается, в том числе - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Договор ипотеки и закладная на спорную квартиру в установленном порядке прошли государственную регистрацию, в связи с чем, признаются судом действительными. При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде спорной квартиры. 

Из представленного стороной истца отчета об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры на момент предъявления иска составляет 3 658 000 рублей, названная оценка стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена спорной заложенной квартиры на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 926 400 рублей, или в размере 80% ее рыночной стоимости (3 658 000 руб. х 80%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно возврат госпошлины в размере 19 490 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 976 рублей 84 копейки (из которых 969 468 рублей 99 копеек – сумма основного долга; 76 410 рубля 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 8 463 рубля 65 копеек – пени; 3 633 рублей 89 копеек – пени по просроченному долгу), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 490 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 077 466 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив способ ее реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 926 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев