Дело № 2-501/2025

УИД - 24RS0012-01-2025-000463-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в

составе: председательствующего судьи 

Мальченко А.А., 

при секретарес участием помощника прокурорапредставителя ответчика 

ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертное заключение, доверенность, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда. ФИО4 (с учетом уточненных требований л.д. 101) просит взыскать с ответчика ФИО7 ущерб от ДТП в размере 167 200 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 1 550 рублей, государственной пошлины – 9 016 рублей, автостоянки – 30 000 рублей, услуг представителя – 30 000 рубля, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; ФИО5 просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 1 550 рублей, государственной пошлины – 3 000 рублей, услуг представителя – 30 000 рубля. 

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2024 года около 17 часов 49 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «НИССАН NOTE 1.6 LUXURYNISSANNOTE 1.6 LUXURY», регистрационный знак №, двигалась по дороге, примыкающей к автодороге Р-257 «Енисей» на территории городского округа г. Дивногорска Красноярского края, со стороны СНТ «Энергетик» в сторону автодороги Р-257 «Енисей», подъехав к проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», являющейся главной, выполнила маневр поворота налево, выехала на проезжую часть автодороги Р-257 «Енисей», не уступила дорогу и создала опасность для движения, автомобилю марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА HYUNDAIELANTRA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшемуся со стороны г. Красноярска в направлении г. Дивногорска и имевшему преимущество в движении, допустила с ним столкновение и далее, выехав по полосу встречного движения, допустила наезд на стоящий в автомобильном заторе автомобиль марки «LIFAN215800», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LIFAN215800», регистрационный знак №, причинены механические повреждения и вред здоровью водителю ФИО5 и его пассажиру, собственнику транспортного средства, ФИО4

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что ФИО6 нарушала правила дорожно движения, является виновной в совершении ДТП. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО9, принимая участие в предыдущем судебном заседание, иск поддержал по изложенным основаниям, пояснила, что истцам причинен вред здоровью, в связи с чем они испытали физические и нравственные страдания, с в связи с этим просят взыскать компенсацию морального вреда. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ФИО6, выплатила материальный ущерб в размере 212 000 рублей, отставшую части истцы просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы. 

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте рассмотрения дела, направила в суд представителя ФИО3, который просил в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать, так как доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, суду не представлено. 

Третьи лица ФИО8, ФИО5, представители АО «Согаз», АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2024 года около 17 часов 49 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «НИССАН NOTE 1.6 LUXURYNISSANNOTE 1.6 LUXURY», регистрационный знак №, двигалась по дороге, примыкающей к автодороге Р-257 «Енисей» на территории городского округа г. Дивногорска Красноярского края, со стороны СНТ «Энергетик» в сторону автодороги Р-257 «Енисей», подъехав к проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», являющейся главной, выполнила маневр поворота налево, выехала на проезжую часть автодороги Р-257 «Енисей», не уступила дорогу и создала опасность для движения, автомобилю марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА HYUNDAIELANTRA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшемуся со стороны г. Красноярска в направлении г. Дивногорска и имевшему преимущество в движении, допустила с ним столкновение и далее, выехав по полосу встречного движения, допустила наезд на стоящий в автомобильном заторе автомобиль марки «LIFAN215800», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

Нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504), и требований дорожного знака 2.4 Приложение №1 к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО4, ФИО5, а также причинения механических повреждений транспортному средству «LIFAN215800», регистрационный знак №.

Наряду с указанными последствиями дорожно-транспортного происшествия пассажиру автофилия, которым управляла водитель ФИО6, ФИО10, сыну ответчицы, причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаются материалами уголовного дела, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП. Наличие вины в действиях ФИО6 и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ответчиком не оспариваются, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 9472 от 20 ноября 2024 года, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате событий 14 июля 2024 года имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, представленного теком; ушиба мягких тканей правого коленного сустава, левого плечевого сустава, левого лучезапястного сустава в виде отеков мягких тканей, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к категорию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Согласно заключению медицинской экспертизы № 9473 от 20 ноября 2024 года, у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате событий 15 июля 2024 года имелись: ушиб мягких тканей грудной клетки справа в виде кровоподтеков, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, действия ответчика ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля ФИО5, в нарушении ПДД РФ, судом не установлено, в связи с этим у собственника транспортного средства «LIFAN215800», регистрационный знак №, возникли основания для взыскания ущерба с ответчика.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления). 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 названного постановления).

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2024 года автомобиль «LIFAN215800», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ответчика ФИО6 – застрахована в АО «СК Астро-Волга». 

Собственник автомобиля «LIFAN215800», регистрационный знак №, ФИО11 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 212 000 рублей, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО11 обратилась к независимому эксперту ООО «Содействие». Согласно заключению №0702252535 от 12 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 379 300 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 167 200 рублей (379 300 – 212 000). Кроме того, расходы на проведение указанной экспертизы составили 10 000 рублей.

От ответной стороны возражений относительно представленных истцом заключений направлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с этим представленные экспертные заключения суд признает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, приведенных положений закона, в том числе положений ст. 1072 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба в сумме 167 200 рублей.

Помимо требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, истец просит взыскать расходы на оплату автостоянки – 30 000 рублей. 

В качестве несения расходов на оплату автостоянки суду представлены две квитанции на 24 000 рубля от 24 августа 2024 года и 6 000 рублей от 15 апреля 2025 года за стоянку автомобиля «LIFAN215800», регистрационный знак №.

Представленные квитанции суд признает надлежащим доказательством несения расходов в указанном размере, полагает, что расходы истца на оплату автостоянки в размере 30 000 рублей подлежат возмещению. 

Разрешая требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что истец ФИО4 получила травмы, повлекшие легкий вред здоровью человека, а ФИО5 получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Учитывая требования закона, степень моральных и нравственных страданий, испытанных истцами в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, их возраст, изменение привычного образа жизни, обстоятельства ДТП, исходя из требования разумности и справедливости, степени виновности ответчика, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО5 – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 оплатила 10 000 за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается соответствующей квитанцией, 1 550 рублей – расходы на оплату доверенности, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; ФИО5 понес расходы в размере 1 550 рублей на оплату доверенности, 10 000 рублей – оплата юридических услуг. 

Представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, суд признает допустимыми доказательствами. 

Учитывая, что иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворен, понесенные ими судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере, по мнению суда, является разумным и соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. 

Уплаченная истцами ФИО4 и ФИО5 государственная пошлина в размере 9 016 рублей и 3 000 рублей соответственно подлежит возврату, поскольку, в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождена от уплаты государственной пошлины. 

С ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 916 рублей, (6 916 рублей – имущественное требование + 3 000 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>):

167 200 (сто шестьдесят семь тысяч двести) рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП;

30 000 (тридцать тысячи) рублей – расходы на оплату автостоянки;

40 000 (сорок тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

10 000 (десять тысяч) рублей – проведение досудебной экспертизы;

1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей – оплата доверенности; 

30 000 (сорок тысяч) рублей – оплата юридических услуг. 

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>):

10 000 (сорок тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей – оплата доверенности; 

10 000 (сорок тысяч) рублей – оплата юридических услуг. 

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета 9 916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Вернуть ФИО4 (

<

данные изъяты>) уплаченную 19 марта 2025 года государственную пошлину в размере 9 016 (девять тысяч шестнадцать) рублей.

Вернуть ФИО5 (

<

данные изъяты>) уплаченную 19 марта 2025 года государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года. 

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Мальченко А.А.